WASHINGTON-Dia selalu menjadi wanita yang merepotkan; dia sekarang dengan cepat menjadi wanita perselingkuhan yang terlupakan. Dia tidak di sini untuk sidang Senat, tapi aku mendapati diriku memikirkannya saat aku pulang dari drone. Dia tidak membuat adegan, meskipun tindakan pembangkangannya menciptakan adegan. Paula Jones tidak ada dalam daftar saksi menit terakhir yang ingin dipanggil oleh jaksa penuntut, seperti Monica Lewinsky. Kasusnya, klaim pelecehan seksualnya, telah diedit dari pasal-pasal pemakzulan, bertahan di dalamnya hanya di alam baka dalam kesaksian tentang kesaksian, dalam tuduhan kebohongan tentang kebohongan. Kasusnya telah menghilang dari sistem peradilan dalam penyelesaian yang ambigu, sekarang hanya ada dalam semacam keadaan virtual yang mirip dengan katalis yang memicu reaksi kimia tetapi menghilang dari senyawa yang dihasilkan.
Dan selain itu, dia dianggap terlalu jelek, terlalu déclassé: Meskipun dia adalah orang yang menolak kemajuan busuk yang diprovokasi dan disambut Monica, dia tidak berpakaian Donna Karan, dan karena itu dialah yang dikutuk sebagai sampah.
Jadi dia menjadi semacam tamu yang tidak diinginkan di pesta media, kehadiran hantu yang tak terucapkan di ruang Senat saat argumen terus berlanjut. Tidaklah modis untuk membicarakannya, atau menganggap serius klaimnya; itu tidak pernah ada. Sangat mudah untuk mengabaikannya: Pertama adalah hidungnya, dan kemudian itu adalah operasi hidung, dan selalu ada dentingan hidungnya. Kemudian itu adalah sekutunya: seorang wanita tanpa sarana pendukung mengambil pria paling kuat di dunia, dan dia benar-benar mendapat bantuan dari orang-orang yang menentangnya! Skandal quel! The New York Times sebenarnya muncul di halaman depan Minggu lalu, 24 Januari, seolah-olah itu adalah rahasia yang mengerikan dan menyeramkan—pengungkapan yang tidak terlalu baru bahwa pengacaranya mendapat bantuan dari pengacara lain yang tidak menyukai Presiden! Presiden meminta seluruh Departemen Kehakiman membawa air untuknya, dan pengacara wanita ini menerima saran dari pengacara lain! Times memiliki catatan penagihan yang memberatkan untuk membuktikannya! Sekarang kita tahu! Apakah itu skandal jahat yang membuat Anita Hill mendapat bantuan? Hanya budaya media yang secara refleks mendelegitimasi kasus Paula Jones, klaimnya, keberadaannya sejak awal, akan menganggap ini skandal halaman depan.
Kasus Ms. Jones, klaimnya bahwa Bill Clinton mengekspos dirinya kepadanya, hanya menemukan gaung dalam pembelaan Dale Bumpers terhadap Mr. Clinton, yang, omong-omong, mungkin merupakan satu-satunya ucapan yang paling dilebih-lebihkan dalam sejarah pidato publik. , pujian luar biasa yang kemudian tampak sebagai upaya putus asa untuk memvalidasi penumpukan tanpa pandang bulu dan tanpa pertanyaan yang diberikan media kepada Mr. Bumper sebelumnya sebagai contoh kehebatan oratoris Senat. Itu adalah pidato yang merupakan rangkaian klise jagung-pone, pidato yang eksibisionisme ucapan selamatnya sendiri (saya berlatih hukum di kota kecil ini selama 18 tahun. Siapa yang peduli?) Menunjukkan standar yang sangat rendah untuk kebesaran yang ada di ruang Senat AS. Itu adalah Pakaian Baru Kaisar untuk pidato politik.
Tapi kasusnya, klaimnya, memang memiliki gema samar di salah satu pernyataan berlebihan Mr. Bumpers, pernyataannya bahwa dia dapat menjamin kepatutan hakiki Bill Clinton: Presiden dan saya telah bersama ratusan kali di parade, dedikasi, politik acara, acara sosial. Dan selama bertahun-tahun dan dalam ratusan kali kita bersama, baik di depan umum maupun secara pribadi, saya tidak pernah melihat Presiden berperilaku dengan cara yang tidak mencerminkan penghargaan tertinggi pada dirinya, keluarga, negara dan bangsa tercinta.
Itu adalah upaya untuk mengatasi kegelisahan mendasar tentang Clinton yang membuat kasus ini tetap hidup. Kegelisahan tentang kemungkinan bahwa, selain menjadi tipe wanita yang akrab, dia adalah sesuatu yang jauh lebih buruk: tipe bos yang mengekspos dirinya ke bawahan.
Itulah subteks dari pernyataan Mr. Bumpers bahwa dalam ratusan kali kita bersama, Mr. Clinton telah berperilaku sendiri: Dengan kata lain, karena dia tidak mengeluarkan penisnya dan melambaikannya di Mr. Bumpers. hadapi dan katakan padanya untuk menciumnya selama ratusan kali mereka bersama (seperti yang dituduhkan Ms. Jones yang dilakukan Mr. Clinton padanya), Mr. Clinton harus menjadi teladan kebajikan moral yang setiap tindakannya mencerminkan penghargaan tertinggi baginya. Tapi Mr. Bumpers adalah orator yang hebat, semua orang berkata begitu, dan Ms. Jones adalah apa, jika bukan sampah trailer, maka sangat mudah untuk ditertawakan, klaimnya sangat mudah untuk diremehkan. Begitu mudahnya para wanita berkuasa di antara para pembela Clinton (tapi untungnya tidak semua feminis) mengabaikannya. Bahkan jika cerita yang diceritakan Ms. Jones itu benar, mereka telah memberi tahu kami, itu tidak masalah karena bos pria yang kuat harus dapat mengekspos diri mereka kepada karyawan wanita yang tidak berdaya tanpa hukuman selama mereka memasukkannya kembali ke dalam celana mereka ketika itu tidak diinginkan.
Dan kemudian ada sindiran, terkadang berbisik, terkadang tersirat dalam apa yang tertulis: Karena dia mengenakan rok mini yang kurang elegan dan tidak memiliki rambut yang anggun, dia pasti telah mengundangnya, dia pasti menginginkannya, dia akan melakukannya. Dia tidak akan naik ke kamar hotel itu kecuali dia entah bagaimana berharap Gubernur akan, dengan satu atau lain cara, mengekspos dirinya padanya. Berulang kali, interpretasi yang rumit tentang motifnya diperhitungkan, menggantikan interpretasi skeptis atas penyangkalan Clinton.
Karena—tampaknya dalam lingkaran-lingkaran ini—menjadi kurang penting untuk penegakan hukum pelecehan seksual yang ketat daripada menopang Mr. Clinton—dan untuk menerima, sebagai pendukung, undangan makan siang Gedung Putih yang indah dan obrolan-obrolan rahasia yang tulus dengan Ibu Negara . Yang mendapat kehormatan sebagai Korban Pertama sedangkan perempuan yang mungkin menjadi korban pertama Presiden yang sebenarnya (yang pertama berani angkat bicara) berubah menjadi bukan orang. Dia telah dengan tekun menghilang, seperti yang mereka katakan, dari argumen para pembela Clinton, dalam permainan cangkang yang dicontohkan oleh mantra yang berulang-ulang tanpa henti bahwa seluruh impeachment imbroglio adalah penyelidikan puritan menjadi tindakan seks konsensual-sehingga membuat skandal semua tentang Ms. .Lewinsky. Dan melarikan diri ke kehampaan Paula Jones, yang klaimnya adalah untuk tindakan pelecehan seksual non-konsensual. Dan dalam kemenangan tipuan lainnya, Anda mendengar berulang kali dalam persidangan Senat—pengacara Presiden terus mengulangi dengan ketidakjujuran yang menjijikkan—bahwa seorang hakim Federal telah menolak klaim Ms. Jones sebagai tidak memiliki dasar hukum. Mengabaikan fakta bahwa hakim tidak menolak klaimnya sebagai tidak benar. Jauh dari itu, dia menolak kasus tersebut dengan alasan teknis karena Ms. Jones tidak dapat membuktikan bahwa dia ditolak promosi karena menolak rayuan Clinton—interpretasi yang melemah dan melemah dari undang-undang pelecehan seksual tak lama kemudian ditolak oleh pengadilan banding Federal, sebuah penolakan bahwa pembela pro-feminis Clinton seharusnya menimbulkan protes. Tapi sebaliknya para pembelanya mencoba mengubah pemecatan dengan alasan teknis menjadi penyangkalan kebenaran cerita yang diceritakan Ms. Jones.
Bahkan lawan-lawan Clinton tampaknya menyangkal, mengabaikan, pentingnya wanita canggung ini dan klaimnya. Ada beberapa momen kefasihan yang ditunjukkan oleh jaksa pemakzulan DPR (dan izinkan saya menjelaskan, bagi mereka yang melewatkan pengiriman saya sebelumnya dari Washington, bahwa saya tidak memberikan pengarahan untuk jaksa pemakzulan DPR, yang tidak dapat dihapuskan dinodai oleh penolakan mereka untuk menolak Perwakilan Hubungan Bob Barr dan Senator Trent Lott dengan Dewan Warga Konservatif supremasi kulit putih, CCC. Seperti yang saya katakan minggu lalu, CCC adalah pakaian bernoda lawan Clinton.) Namun, dalam salah satu dari beberapa momen kefasihan itu, Perwakilan Lindsey Graham mengajukan pertanyaan yang tepat, tetapi dia mendasarkannya pada premis yang salah. Premis Mr. Graham adalah bahwa Senat perlu memperhatikan dengan seksama sifat penyangkalan Mr. Clinton di bawah sumpah (atas masalah seperti apakah dia meminta Betty Currie untuk menyembunyikan hadiah di bawah tempat tidurnya) karena Anda perlu tahu siapa Presiden Anda .
Benar sekali: Itulah pertanyaan sebenarnya, siapa Presidennya—atau pertanyaan yang lebih dalam. Tapi itu bukan pertanyaan yang akan dijawab oleh masalah pembuktian di hadapan Senat dalam sidang pemakzulan, dengan apakah dalih yang didakwakan padanya dalam pasal-pasal pemakzulan sesuai dengan definisi kejahatan tinggi dan pelanggaran ringan dalam Konstitusi. (Saya akan mengatakan mereka mungkin tidak. Meskipun itu bukan slam-dunk, dan saya harus mengakui bahwa jika Presiden di dermaga adalah Richard Nixon dan tuduhan - sumpah palsu dan penghalang keadilan - adalah sama, terlepas dari dari asal mereka, saya mungkin akan berargumen bahwa Nixon harus dikeluarkan untuk mereka. Dan saya pikir para pendukung Clinton yang tidak mengakui standar ganda yang mereka gunakan untuk memberi izin kepada Mr. Clinton mengabaikan bahaya nyata bahwa dalam mengurangi begitu banyak kelonggaran untuk perilaku Mr. Clinton sekarang, mereka juga mengurangi kelonggaran untuk Presiden berikutnya yang tidak mereka sukai sehingga memungkinkan Richard Nixon berikutnya, katakanlah, lolos dari pembunuhan.)
Tapi kita bisa mengurai keraguan dari Mr. Clinton atas hubungan seksual konsensual (meskipun menyedihkan eksploitatif) dengan Ms. Lewinsky selamanya, dan itu tidak akan memberi tahu kita apa pun tentang siapa Presiden sebenarnya. Bukan sesuatu yang belum kita ketahui. Kita sudah tahu bahwa Mr Clinton adalah seorang wanita kompulsif yang berbohong dan mencoba menyembunyikan urusannya dari istri dan musuh-musuhnya dengan kata-kata musang dalam kesaksian di bawah sumpah. Dan kita mungkin, sebagian dari kita, berpikir itu bukan masalah besar dibandingkan dengan intoleransi seksual puritan dan toleransi yang tidak dapat dimaafkan untuk rasisme dari lawan-lawannya yang paling fanatik.
Ya, kita sudah tahu dia jorok, tapi klaim Ms. Jones mungkin memberi tahu kita sesuatu yang berbeda, sesuatu yang lebih gelap, tentang siapa Presiden itu. Apakah dia bukan hanya seorang penggoda wanita tetapi juga seorang peleceh seksual, seorang bos pemangsa yang mengekspos dirinya kepada seorang karyawan dan kemudian menggunakan ancaman untuk membungkamnya (Kamu gadis yang cerdas; mari kita simpan ini di antara kita sendiri).
Dia meminta maaf karena telah berulang kali menggoda wanita dan menangis-begitu gaun bernoda itu memaksanya untuk mengakuinya; sampai saat itu, rencananya hanya untuk menang, berbohong dan menodai wanita yang bersangkutan. Tapi dia belum meminta maaf kepada Paula Jones. Mungkin karena dia tidak berutang permintaan maaf padanya, mungkin karena itu tidak pernah terjadi seperti yang dia katakan. Tapi bisa jadi dia tidak akan meminta maaf karena klaimnya benar, dan karena itu memberi tahu kita lebih banyak tentang siapa Presidennya daripada yang bisa dia beri tahu kita. Itu adalah satu hal yang mungkin membuat para pembela dan pendukung setianya yang paling setia sekalipun tidak nyaman. Karena mengaktifkan seorang penggoda wanita agak, agak bisa dimengerti, tetapi memungkinkan seorang pelaku pelecehan seksual membuat para pendukung lebih sedikit menjadi korban dari kejatuhan yang tidak menguntungkan dari kegagalan manusia daripada rekan konspirator dengan pemangsa.
Menentukan kebenaran atau kepalsuan klaim Ms. Jones dapat memberi tahu kita sesuatu yang kita tidak tahu pasti tentang siapa Presidennya. Dan di sinilah kita menemukan analogi nyata antara penderitaan Clinton dan krisis pemakzulan Nixon. Klaim Ms. Jones menempati status awal yang sama dalam krisis Clinton seperti pertanyaan pembobolan dalam skandal Nixon Watergate-ini adalah pertanyaan tentang siapa Presiden sebenarnya.
Pertanyaan pembobolan Nixon: Bagi mereka yang melewatkan kolom yang saya persembahkan untuk kontroversi sejarah yang tidak terperiksa [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? 11 Januari], Anda mungkin masih ingat bahwa pasal-pasal pemakzulan yang dibuat oleh Komite Kehakiman DPR pada tahun 1974 terhadap Nixon tidak menuduhnya memerintahkan pembobolan Watergate, tetapi hanya dengan menutupinya sesudahnya. Rekaman pistol asap yang mengusirnya dari kantor tidak menghubungkan Nixon dengan perintah pembobolan, tetapi dengan penyamaran sesudahnya. Dan dalam semua pengakuan dan kesalahannya selama ini, Nixon mengaku menutup-nutupi setelahnya tetapi menyangkal sampai hari kematiannya bahwa dia memerintahkan pembobolan. Sejarawan cenderung menerima penyangkalan Nixon sebagai elemen penting tentang siapa Presiden yang terlalu canggih untuk memerintahkan kejahatan preman seperti itu, hanya terperangkap dalam penyamaran setelahnya untuk menjaga agar bawahannya yang setia tidak mempermalukannya lebih lanjut (seperti yang saya tunjukkan di kolom 11 Januari saya, kaset baru merusak penyangkalan itu).
Apakah Nixon berterus terang kepada kami karena akhirnya mengakui penyembunyian itu, atau apakah dia mengambil rahasia kotor, pembobolan - kebohongan yang menentukan - ke kuburannya? Jawabannya akan memberi tahu kita lebih banyak daripada yang bisa kita katakan dengan pasti tentang siapa Nixon sebenarnya. Demikian pula, Clinton telah mengaku berkali-kali berbohong atau, bagaimanapun, menyesatkan rakyat Amerika dan berbagai proses peradilan tentang perselingkuhannya dengan Ms. Lewinsky, tetapi dia, saya kira, hingga hari kematiannya akan menyangkal bahwa dia mengungkapkan dirinya kepada Ms. Jones. Dia mungkin mengatakan yang sebenarnya, untuk semua yang kita tahu, tetapi kita tidak tahu. Dan kebenaran mungkin memberi tahu kita lebih dari yang kita ketahui-atau, bagi sebagian orang, lebih dari yang ingin mereka ketahui-tentang siapa Bill Clinton.
Saya tidak akan mengatakan itu determinatif, tetapi setidaknya menarik bahwa dalam menangani klaim ini, asal mula seluruh impeachment yang disiksa (meskipun telah dihapus dari artikel yang sebenarnya), Mr. Clinton menunjukkan penghinaan yang sama yang terluka dan mencolok yang Nixon menyangkal bahwa dia memerintahkan pembobolan Watergate. Nixon kaget, kaget ketika mendengar tentang pembobolan, dia mempertahankan dari awal sampai akhir. Dan Mr. Clinton sangat terkejut dan marah tentang ketidakadilan dan kegigihan klaim Ms. Jones sehingga dia menjadikannya pembenarannya untuk berbohong tentang Ms. Lewinsky.
Saya tidak mengada-ada: Ada momen luar biasa dalam kesaksian juri agung Mr. Clinton bulan Agustus di mana dia menjelaskan kepada para juri bahwa dia berbohong (atau menyesatkan) tentang perselingkuhannya dengan Ms. Lewinsky dalam deposisinya di Paula Jones kasus ini karena dia sangat marah pada kegigihan Ms. Jones dan cara tim hukum Jones mengejar klaimnya untuk tujuan politik - ketika mereka tahu betapa lemahnya kasus mereka, ketika mereka tahu apa bukti kami - itu dia tidak akan memberi mereka informasi jaminan yang benar untuk membantu menganiaya dia atas kepalsuan ini. Tentu saja, dia tidak keluar dan mengatakan klaim Ms. Jones itu salah; dia hanya mengatakan kasusnya lemah - jenis pertengkaran yang telah kita pelajari untuk diperhatikan dari seorang Presiden yang sangat cermat tentang apa arti dari 'adalah'. (Bayangkan betapa menyenangkannya mengolok-olok garis liberal ini jika Nixon mencoba mengolok-olok kita.)
Mr Clinton, lebih dari siapa pun di dunia (selain Ms Jones), tahu apakah kasus itu lemah atau kuat secara faktual-dia tahu dan tahu apakah dia mengekspos dirinya ke Ms. Jones. Tapi dia tidak memilih untuk menyangkal hal itu; dia tidak mengungkapkan kemarahan atas kepalsuan klaim itu, tetapi lebih pada kemenangan lain dari kata-kata musang-kemarahan atas kelemahan kasus ini. Saya sangat menyukai sentuhan Nixonian - mereka tahu apa bukti kami - noda menyindir bahwa dia punya beberapa bukti mengejutkan yang akan meledakkan kasusnya atau menghitamkan reputasinya, bukti yang entah bagaimana tidak pernah muncul, bukan? Bukti yang tidak menghentikannya untuk membayar Ms. Jones dengan panik ketika dia berpikir pengadilan banding akan memulihkan kasusnya.
Dalam jawaban ini, saya sarankan, Bill Clinton memaparkan dirinya sendiri atas pertanyaan apakah dia mengekspos dirinya sendiri. Mengekspos esensi Nixonian-nya. Saya pikir jika itu Nixon di dermaga, setiap liberal sekarang membela Mr Clinton akan menangkap jawaban seperti itu dan menyebutnya tipuan khas Tricky Dick, semacam meta-kebohongan tentang berbohong. Tetapi karena Mr. Clinton, yang benar dalam masalah ini, dia mendapat izin.
Apakah pembela Clinton benar-benar membeli cerita ini - fakta bahwa dia berbohong tentang Monica, agak membuktikan dia mengatakan yang sebenarnya tentang Paula - atau hanya secara oportunistik mengadopsinya demi tujuan, tidak jelas. Tetapi dalam arti tertentu, mereka telah mengadopsi versi itu untuk mengalihkan perhatian dari kebohongan yang mungkin masih dikatakan oleh Clinton kepada orang yang dia akui ketika mereka mengulangi kemuakan bahwa dia hanya berbohong tentang seks konsensual. Mereka secara implisit meminta kita untuk percaya bahwa meskipun kita tahu dia berbohong tentang Bunga Gennifer, berbohong tentang Monica Lewinsky dan membuat kebiasaan berbohong pada hampir setiap pertanyaan sulit lainnya tentang hidupnya sampai gaun bernoda yang setara muncul, tetap saja, dalam kasus ini, kali ini, klaim yang paling merusak tentang dia, dalam kasus yang mungkin benar-benar memberi tahu kita siapa Bill Clinton itu , dia mengatakan kebenaran Injil.
Yah, tentu saja lebih nyaman untuk berpikir seperti itu, lebih nyaman bagi para pembela Clinton, untuk membingkainya sebagai kasus inkuisisi puritan ke dalam hubungan seksual suka sama suka dan kebohongan yang disembunyikan untuk menyembunyikannya. Dan mereka benar, jika semua yang kita nilai adalah apakah Clinton harus dimakzulkan atas dasar itu, cerita Paula Jones tidak material.
Tetapi jika Ms. Jones mengatakan yang sebenarnya dan selama ini, dan dia berbohong tentang hal itu dari awal, itu adalah materi untuk siapa Mr. Clinton. Itu bukan satu-satunya dia; ada campuran idealisme dan hasrat untuk keadilan di alamnya-terutama tentang ras. Tapi itu mungkin satu hal yang dia sembunyikan tentang siapa dia.
Saya tidak mengatakan bahwa saya tahu pasti klaim Ms. Jones itu benar, atau bahwa itu akan pernah terbukti benar. Itu adalah salah satu pertanyaan yang sangat disesalkan dia—dia mengatakan pertanyaan, bukan? (Mereka yang memanggil dia berkata-katanya entah bagaimana menyarankan itu karena kita tidak dapat membuktikan siapa yang mengatakan yang sebenarnya bahwa tidak masalah siapa yang mengatakan yang sebenarnya.) Dan mungkin ternyata Ms. Jones adalah orang yang berbohong selama ini. Mungkin dia mengejar tuduhan-tuduhan ini, membuat dirinya menjadi sasaran ejekan dan ejekan sebagai sampah trailer, menderita ejekan dari majalah mode yang lebih memilih untuk menempatkan Ibu Negara yang cantik di sampul sebagai panutan nyata bagi wanita Amerika. (Peran Tammy Wynette Stand by Your Man yang pernah sangat dia sesali.) Tetapi jika Ms. Jones mengatakan yang sebenarnya, saya berpendapat bahwa dia adalah panutan yang jauh lebih mengagumkan daripada Hillary Clinton, bahwa dia adalah wanita pemberani yang menderita ketidakadilan dan mengambil pria paling kuat di dunia untuk membela martabatnya.
Bagi saya sendiri, ketika mencoba memutuskan siapa yang mengatakan kebenaran tentang pertanyaan awal ini-pertanyaan yang mungkin mengungkapkan atau mendefinisikan siapa Presiden sebenarnya-saya sangat yakin bahwa Mr. Clinton mengatakan yang sebenarnya tentang definisinya. pertanyaan seperti yang saya lakukan bahwa Nixon mengatakan yang sebenarnya tentangnya. Mari kita hadapi itu, itulah Bill Clinton sebenarnya: Dia adalah Nixon kita.
