Pada Juni 2018, New Jersey memberlakukan undang-undang senjata baru yang melarang kepemilikan magasin yang mampu menampung lebih dari 10 butir amunisi.Pixabay Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga menguatkan larangan New Jersey pada majalah berkapasitas tinggi minggu lalu. Panggung sekarang ditetapkan untuk menguji apakah Mahkamah Agung Amerika Serikat, dengan anggota barunya Hakim Brett Kavanaugh, akan mempertimbangkan kasus tersebut.
Jika Mahkamah Agung Amerika Serikat mengambil kasus berbasis NJ, itu akan menjadi kasus Amandemen Kedua besar pertama sejak McDonald v. Chicago pada tahun 2010, ketika hanya satu suara yang diajukan pengadilan untuk menyatakan bahwa hak Amandemen Kedua untuk memanggul senjata berlaku untuk negara bagian dan bahwa orang dapat memiliki senjata api untuk membela diri.
Berlangganan Buletin Politik Pengamat
Larangan NJ pada Majalah Berkapasitas Tinggi
Pada Juni 2018, New Jersey memberlakukan undang-undang senjata baru ( AB 2761 ) yang melarang memiliki magasin yang mampu menampung lebih dari 10 butir amunisi, yang biasa disebut magasin berkapasitas besar atau LCM. Delapan negara bagian lainnya memiliki undang-undang yang membatasi kapasitas magasin.
Di bawah hukum New Jersey, pemilik LCM diberi waktu hingga 10 Desember 2018 untuk mematuhi hukum. Pilihan mereka adalah (1) memodifikasi LCM mereka untuk menerima 10 putaran atau kurang; (2) membuat senjata api dengan LCM atau LCM itu sendiri tidak dapat dioperasikan; (3) mendaftarkan senjata api dengan LCM yang tidak dapat dimodifikasi untuk menampung 10 peluru atau kurang; (4) memindahtangankan senjata api atau LCM kepada orang atau badan yang berhak memiliki atau memilikinya; atau (5) menyerahkan senjata api atau LCM kepada penegak hukum.
Setelah berlakunya undang-undang, Asosiasi Klub Senapan dan Pistol New Jersey dan anggota Blake Ellman dan Alexander Dembrowski (secara kolektif, penggugat) mengajukan gugatan. Mereka menuduh bahwa undang-undang senjata melanggar Amandemen Kedua , Klausul Pengambilan Amandemen Kelima dan Klausul Perlindungan Setara Amandemen ke-14. Para penggugat meminta perintah awal untuk memerintahkan penegakan hukum.
Sementara anggota parlemen dan pendukung keamanan senjata menyatakan bahwa larangan berkapasitas besar akan membantu mencegah penembakan massal, para penggugat berpendapat bahwa pembatasan itu tidak konstitusional karena melarang seluruh kelas senjata yang dilindungi oleh Amandemen Kedua; bahwa tidak ada bukti empiris yang mendukung larangan tersebut; dan bahwa hak-hak warga negara yang taat hukum dilanggar dan kemampuan mereka untuk membela diri di dalam rumah mereka berkurang.
Sirkuit Ketiga Menegakkan Hukum Senjata
Sirkuit Ketiga baru-baru ini menjadi pengadilan terbaru yang menolak upaya untuk membatalkan larangan majalah berkapasitas tinggi di New Jersey. Dengan suara 2-1, pengadilan banding menolak perintah untuk mencegah penegakan hukum. Hukum New Jersey cukup sesuai dengan kepentingan Negara dalam keselamatan publik dan tidak secara inkonstitusional membebani hak Amandemen Kedua untuk membela diri di rumah, tulis Hakim Patty Shwartz dalam Asosiasi Klub Senapan & Pistol New Jersey, Inc., dkk. v. Grewal, dkk.
Pengadilan banding kemudian menolak tantangan konstitusional tambahan kelompok senjata itu.
Undang-undang tersebut juga tidak melanggar Klausul Pengambilan Amandemen Kelima karena tidak mengharuskan pemilik senjata untuk menyerahkan magasin mereka, tetapi sebaliknya memungkinkan mereka untuk menyimpan magasin yang dimodifikasi atau mendaftarkan senjata api yang memiliki magasin yang tidak dapat dimodifikasi, tulis Shwartz. Terakhir, karena pensiunan aparat penegak hukum memiliki pelatihan dan pengalaman yang membedakan mereka dari warga negara biasa, pengecualian undang-undang yang mengizinkan mereka memiliki majalah yang dapat menampung lebih dari 10 putaran tidak melanggar Klausul Perlindungan Setara Amandemen ke-14. 
Anggota parlemen dan pendukung keamanan senjata menyatakan bahwa larangan berkapasitas besar akan membantu mencegah penembakan massal.Pixabay
berita rubah milik saudi
Dalam mencapai keputusannya, mayoritas menerapkan pengawasan menengah, yang mensyaratkan bahwa undang-undang yang ditentang memajukan kepentingan yang signifikan, substansial, atau penting dengan cara yang tidak membebani lebih banyak perilaku daripada yang diperlukan secara wajar. Sebaliknya, pengawasan yang ketat mensyaratkan bahwa undang-undang yang ditantang disesuaikan secara sempit untuk memajukan kepentingan pemerintah yang memaksa. Untuk mendukung penerapan standar yang lebih lunak, mayoritas menyimpulkan bahwa larangan tersebut tidak terlalu membebani hak inti Amandemen Kedua untuk membela diri di rumah.
Hakim Stephanos Bibas menulis perbedaan pendapat yang mengkritik standar yang diterapkan oleh mayoritas dan kesimpulan akhirnya. Amandemen Kedua adalah bagian yang sama dari Bill of Rights, tulis Bibas. Kita harus memperlakukan hak untuk menyimpan dan memanggul senjata seperti hak-hak yang disebutkan lainnya, sebagaimana ditegaskan oleh Mahkamah Agung Agak . Kita mungkin tidak mengencerkannya dan menyeimbangkannya berdasarkan kebijakan bijaksana kita sendiri.
Kemungkinan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
Para penggugat telah bersumpah untuk mengejar tantangan hukum mereka sampai ke Mahkamah Agung. Namun, pengadilan belum mendengar kasus Amandemen Kedua yang signifikan sejak McDonald v. Chicago , di mana mayoritas tipis berpendapat bahwa Amandemen ke-14 menjadikan Amandemen Kedua hak untuk menyimpan dan memanggul senjata untuk tujuan pembelaan diri yang berlaku untuk negara bagian.
Para hakim dibagi 5-4 dengan sengit, sama seperti mereka dalam kasus penting Distrik Columbia v. Heller pada tahun 2008. Dalam Agak , mayoritas berpendapat bahwa Amandemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api yang tidak terkait dengan dinas dalam milisi dan menggunakan senjata itu untuk tujuan yang sah secara tradisional, seperti membela diri di dalam rumah.
Kurangnya keputusan Amandemen Kedua selama delapan tahun terakhir bukan karena kurangnya upaya — banyak pihak telah mengajukan banding yang melibatkan masalah hak senjata yang signifikan. Namun, blok liberal pengadilan, yang sering diikuti oleh Hakim Anthony Kennedy, secara konsisten memilih untuk menolak petisi, yang membuat undang-undang senjata yang ditentang tetap berlaku.
Menurut Pusat Hukum Giffords untuk Mencegah Kekerasan Senjata , pengadilan telah menolak untuk memberikan peninjauan dalam setidaknya 88 kasus Amandemen Kedua di mana pengadilan yang lebih rendah menjunjung tinggi undang-undang keamanan senjata selama dekade terakhir.
Awal tahun ini, pengadilan menolak untuk mendengar tantangan hukum atas masa tunggu 10 hari California untuk pembelian senjata. Dalam perbedaan pendapat yang tegas, Hakim Clarence Thomas menyebut Amandemen Kedua sebagai anak yatim konstitusional Mahkamah Agung. Dia menambahkan: Jika pengadilan yang lebih rendah memperlakukan hak lain dengan begitu angkuh, saya memiliki sedikit keraguan bahwa Pengadilan ini akan campur tangan. Tetapi sebagaimana dibuktikan oleh kelambanan kami yang berkelanjutan di bidang ini, Amandemen Kedua adalah hak yang tidak disukai di Pengadilan ini.
Komposisi pengadilan telah berubah secara dramatis di bawah Presiden Donald Trump, yang terakhir dengan penambahan Kavanaugh. Dengan mayoritas konservatif sekarang, kemungkinan masalah Amandemen Kedua yang signifikan mencapai pengadilan tertinggi negara itu telah meningkat secara dramatis.
Donald Scarinci adalah mitra pengelola di Scaren Hollenbeck —baca biodata lengkapnya sini .
