Masalah Hillary Clinton Dengan Amandemen Kedua

peringkat persetujuan nancy pelosi 2019

Hillary Clinton memulai setiap tanggapan ketika ditanya tentang hak senjata dengan cara yang sama: Dia mendukungnya, tapi…

Tapi itu benar-benar bertambah, dan menyebabkan dia membuat beberapa pernyataan yang cukup keterlaluan. Pada debat Rabu lalu, Clinton memiliki salah satu dari momen-momen ini, ketika dia membela kritiknya terhadap Distrik Columba v Heller kasus yang diputuskan oleh Mahkamah Agung pada tahun 2007. Clinton mengklaim larangan senjata di D.C., yang akhirnya mengarah pada kasus Heller, dimaksudkan untuk mencegah balita mendapatkan senjata.

Anda menyebutkan Agak keputusan, dan apa yang saya katakan yang Anda rujuk, Chris, adalah bahwa saya tidak setuju dengan cara pengadilan menerapkan Amandemen Kedua dalam kasus itu. Karena apa yang coba dilakukan District of Columbia adalah melindungi balita dari senjata, kata Clinton dalam debat tersebut. Mereka ingin orang-orang dengan senjata menyimpannya dengan aman, dan pengadilan tidak menerima peraturan yang masuk akal itu, tetapi mereka telah menerima banyak peraturan lainnya.

Dia menambahkan: Saya tidak melihat konflik antara menyelamatkan nyawa orang dan membela Amandemen Kedua.

Clinton segera dikejutkan oleh NRA dan media yang berhaluan kanan atas klaimnya. Stephen Gutowski dari Washington Free Beacon menyebut klaim Clinton aneh dan mencatat bahwa keputusan Heller tidak ada hubungannya dengan balita dan senjata, melainkan tentang hak individu untuk menyimpan senjata api untuk perlindungan mereka sendiri. Gutowski mengutip kalimat pembuka dari opini mayoritas di Heller: Undang-undang Distrik Columbia melarang kepemilikan pistol dengan menjadikannya kejahatan untuk membawa senjata api yang tidak terdaftar dan melarang pendaftaran pistol. Tidak ada tentang anak-anak atau balita atau penyimpanan yang aman.

Sean Davis dari Federalist juga membawa Clinton ke tugas untuk klaimnya , dan memberikan lebih banyak ringkasan tentang kasus Heller. Heller adalah sekitar 66 tahun petugas polisi Anthony Heller ingin memiliki dan membawa senjata api di rumahnya sendiri untuk membela keluarganya.

Lihat, larangan senjata di D.C. mengharuskan orang-orang yang benar-benar bisa mendapatkan senjata api yang dimiliki secara sah agar tetap dibongkar dan dibongkar atau diikat dengan kunci pemicu atau perangkat serupa. Ini berarti bahwa bahkan untuk sejumlah kecil orang yang benar-benar dapat menyimpan senjata di distrik, itu akan sia-sia untuk pertahanan diri karena mereka harus menghabiskan waktu untuk memuat atau merakit senjata atau berurusan dengan kunci pelatuk untuk membuatnya bekerja.

Mahkamah Agung memutuskan pada tahun 2008 bahwa larangan D.C. tidak konstitusional. Davis menulis bahwa kata balita tidak muncul di mayoritas atau perbedaan pendapat atau dalam transkrip 110 halaman argumen lisan.

Tetapi Politifact menilai klaim Clinton sebagai Setengah Benar , karena tentu saja. Clinton seorang Demokrat dan mendapat perlakuan khusus dari situs pengecekan fakta.

Saya akan mencatat bahwa ketika Clinton mengatakan D.C. berusaha melindungi balita, saya yakin dia mengacu pada larangan itu sendiri dan bukan kasus Heller. Politefak ditemukan satu petisi dari pemerintah kota D.C. yang menyebut anak-anak (tidak khusus balita) sebagai bagian dari alasan pelarangan tersebut.

Semakin kecil senjatanya, semakin besar kemungkinan seorang anak dapat menggunakannya, dan anak-anak berusia tiga tahun cukup kuat untuk menembakkan pistol hari ini, kata petisi tersebut. Petisi tersebut menyebutkan kata anak atau anak-anak tujuh kali, dan juga pada satu titik menyebutkan keteraturan yang mengerikan dengan pistol yang mengambil nyawa anak-anak.

Tapi Clinton salah ketika dia mengatakan D.C. berusaha melindungi balita dari senjata dengan larangan senjata. Itu mungkin salah satu pembenaran untuk larangan itu — gagasan bahwa orang tua menyimpan senjata secara tidak benar, membiarkan anak-anak mengambilnya dan secara tidak sengaja melukai diri mereka sendiri atau orang lain — tetapi itu bukan yang utama, juga bukan setengah dari pembenaran. Itu tujuan awal yang dinyatakan untuk band adalah untuk melindungi warga Distrik dari kehilangan harta benda, kematian dan cedera, dengan mengendalikan ketersediaan senjata api di masyarakat. Anak-anak disebutkan secara khusus.

Clinton sebelumnya mengatakan Mahkamah Agung salah pada Amandemen Kedua , rupanya mengacu pada Heller. Saat itu dia tidak menyebut anak-anak, dia hanya berjanji untuk mengejar Asosiasi Senapan Nasional.

Seorang juru bicara Clinton pada Mei 2016 juga menyebut larangan senjata di DC sebagai hukum penyimpanan yang aman , yang merupakan cara berputar untuk menggambarkan undang-undang yang melarang hampir semua senjata api karena kota berpikir lebih sedikit senjata berarti lebih sedikit kejahatan.

Clinton benar-benar salah dalam mengkarakterisasi Heller dan larangan senjata. Peringkat setengah benar sangat murah hati. Politifact sebelumnya menemukan klaim bahwa kejahatan kekerasan meroket setelah pelarangan menjadi setengah benar , juga, mencatat bahwa kejahatan kekerasan di D.C. tampak seperti roller coaster rockin 'setelah larangan itu dilembagakan. Kejahatan mencapai puncaknya di Distrik pada tahun 1993, tetapi kemudian menurun seiring dengan kejahatan di seluruh negeri – larangan senjata pada tahun 1975 tidak bisa tiba-tiba menyebabkan penurunan tersebut. Politifact memutuskan perubahan itu lebih karena faktor sosial dan demografis.

Perlu juga dicatat bahwa larangan senjata D.C tidak mencegah kematian balita . Segera sebelum dan setelah larangan itu diadopsi, antara tahun 1974 dan 1979, hanya lima orang (total, bukan hanya anak-anak) yang terbunuh oleh senjata di rumah atau kecelakaan kerja. Empat tahun sebelum larangan itu dijatuhkan oleh Mahkamah Agung, 100 anak terbunuh oleh senjata – dan hanya satu karena kecelakaan.

Dalam upaya untuk membantu Clinton, Kampanye Brady mencoba mengklaim 2.600 anak-anak dan remaja dibunuh setiap tahun oleh senjata, tetapi kelompok itu termasuk beberapa kematian orang dewasa dalam perhitungannya.

Seluruh situasi Heller/balita ini bukanlah masalah pertama Clinton dengan Amandemen Kedua. Pada Oktober 2015, Clinton ditanya tentang program pembelian kembali senjata Australia dan apakah itu dapat dilembagakan di Amerika. Clinton menanggapi dengan salah mengkategorikan program Australia sebagai program pembelian kembali, memuji negara-negara yang telah melembagakan program pembelian kembali mereka sendiri, dan ditutup dengan mengatakan:

Saya tidak tahu cukup detail untuk memberi tahu Anda bagaimana kami akan melakukannya atau bagaimana cara kerjanya. Tapi tentu saja, contoh Australia patut dipertimbangkan.

Rincian yang diklaim Clinton tidak tahu (meskipun telah ditunjukkan kepada Demokrat selama bertahun-tahun) adalah bahwa program pembelian kembali Australia tidak bersifat sukarela; itu adalah penyitaan. Australia melarang jenis senjata api tertentu, dan menawarkan untuk membelinya dari pemilik senjata, tetapi setelah jangka waktu tertentu, orang yang membeli senjata api secara sah akan dianggap sebagai penjahat jika mereka tidak menyerahkan senjata mereka. Itu penyitaan, dan Clinton mendukungnya.

Tentu saja, ketika NRA menunjukkan hal ini, Politifact memberi mereka kebanyakan salah peringkat.

Akhirnya, menjadi jelas dari email Wikileaks yang diperoleh secara ilegal bahwa Tim Clinton adalah khawatir tentang posisinya yang ekstrem di senjata . Dalam satu rantai email, pengacara D.C. dan salah satu ahli strategi persiapan debat Clinton, Karen Dunn, mengatakan bahwa Clinton lebih kuat dalam lobi senjata api daripada orang lain yang pernah serius mencalonkan diri sebagai presiden.

Dia menambahkan itu belum tentu merupakan hal yang baik, karena Clinton mengatakan kepadanya bahwa beberapa anggota kaukus dem ketakutan tentang pendiriannya.

Clinton dapat mengklaim semua yang dia inginkan bahwa dia mendukung Amandemen Kedua, tetapi siapa pun yang percaya pada hak senjata harus skeptis.