Reporter politik Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images untuk SiriusXM Beberapa dekade sebelum media sosial dan email, seorang ibu rumah tangga Bronx yang luar biasa tetapi tanpa tanda jasa bernama Ruth Goldstock memberi tahu cucunya, Jangan pernah menulis apa pun yang tidak Anda inginkan di halaman depan The New York Times .
Dewasa ini, nasihat bijak itu berlaku untuk komunikasi pribadi oleh semua orang di seluruh negeri kecuali jurnalis elit dan eksekutif berita.
Di tempat lain di Amerika, ketika email yang diasumsikan penulis tidak akan pernah terlihat terang menjadi publik, dia menderita beberapa bentuk konsekuensi — Anda tahu, hal-hal seperti anjloknya angka jajak pendapat, kemungkinan hukuman penjara atau pengunduran diri paksa. Ini berlaku untuk semua orang dari Hillary Clinton dan mantan kepala Sony Pictures di bawah.
Tetapi jika Anda seorang Politico atau Waktu New York juru tulis atau penyiar CNBC John Harwood dan email yang diretas muncul yang mengungkapkan bahwa Anda langsung berkolusi dengan kampanye Hillary Clinton—oleh memberi nasihat atau memberikan hak veto kepada direktur komunikasi atas apa yang harus disertakan dari wawancara Anda dengan kandidat atau mengizinkan ketua kampanye John Podesta hak veto atas cerita Anda — itu masalah lain.
Teman-teman media Anda tidak akan mencela Anda atau bahkan memarahi Anda—bahkan, mereka tidak repot-repot menghubungi Anda secara langsung. Sebagai gantinya, Anda dapat bersembunyi di antara juru bicara licik yang bahkan tidak akan menjawab pertanyaan spesifik tetapi bertindak seperti dia adalah humas untuk beberapa bintang Hollywood yang sulit dipahami dan bahwa seorang jurnalis yang bertekad untuk mengajukan pertanyaan runcing standar sebenarnya sangat ingin profilnya. Pameran Kesombongan .
Itu pada dasarnya tanggapan dari juru bicara Politico Brad Dayspring ketika kolumnis ini meminta untuk mewawancarai reporter Glenn Thrush tentang emailnya yang baru terungkap. Bermimpilah, jawabnya, mengirim email kepada saya: Saya ingin bermain base ketiga untuk Yankees.
Email yang diretas mengungkapkan bahwa Thrush telah meminta maaf kepada ketua kampanye John Podesta karena menulis cerita buruk yang mempermalukan operasi tersebut. Di email lain, Thrush menyebut dirinya sendiri hack dan berjanji untuk membiarkan Podesta menyetujui bagian dari ceritanya tentang upaya penggalangan dana kampanye.
Jangan khawatir Karena saya telah menjadi peretas, saya akan mengirimkan seluruh bagian yang berkaitan dengan Anda, tulisnya. Tolong jangan bagikan atau beri tahu siapa pun bahwa saya melakukan ini Beri tahu saya jika saya mengacaukan sesuatu.
Dalam beberapa pertukaran email, juru bicara Politico Brad Dayspring, yang bahkan tidak mau memberikan teleponnya sendiri, tidak menjawab satu pertanyaan faktual tentang Thrush. Tapi memang memanggilnya salah satu reporter politik top di negara ini.
Betulkah? Wartawan top secara teoritis memperlakukan kedua belah pihak secara setara. Apakah dia pernah memberikan salinan cerita di muka kepada Partai Republik? Jika demikian, siapa?
Ketika reporter Daily Caller Alex Pfeiffer mengajukan pertanyaan serupa kepada Dayspring tentang Thrush, dia juga terhalang. Kepingan lanjut ke pertanyaan Objektivitas Pfeiffer karena dia menyebut Thrush sebagai lelucon sialan di Twitter. Tapi sekali lagi mengabaikan pertanyaan spesifik.
Ironisnya, Pfeiffer's kata yang tepat menanggapi Thrush tweeting sesuatu yang menggambarkan bias peringkatnya sendiri. Thrush mengatakan bahwa dia tidak akan menulis salah satu ceritanya jika dia tahu itu akan membantu kampanye Trump.
Dayspring mengikuti rencana permainan yang sama ketika muncul di email lain yang diretas bahwa reporter investigasi Politico, Ken Vogel, mengirim seluruh draf ceritanya ke direktur komunikasi DNC untuk disetujui.
Dayspring bagus dalam pekerjaannya. Tapi blogger media Washington Post Erik Wemple adalah penangkap antipeluru Politico yang lebih baik.
Setelah menyerang saingannya di DC selama bertahun-tahun, Wemple sebenarnya membela Vogel dalam posting yang panjang, tajuk utama , Tinggalkan Ken Vogel dari Politico.
Polisi etika media yang ditunjuk sendiri tentu saja meninggalkan Vogel sendirian.
Tidak ada dalam artikel yang menunjukkan Wemple mencoba menghubunginya secara langsung. Sebagai gantinya, dia hanya mengutip pernyataan resmi Politico secara verbatim.
Kebijakan Politico adalah tidak membagikan pra-publikasi konten editorial kecuali jika disetujui oleh editor. Dalam hal ini reporter berusaha untuk memeriksa beberapa bahasa dan angka yang sangat teknis yang melibatkan perjanjian penggalangan dana bersama DNC dengan kampanye Clinton. Memeriksa bagian yang relevan untuk akurasi bertanggung jawab dan konsisten dengan standar kami; Berbagi bagian penuh adalah kesalahan dan tidak konsisten dengan kebijakan kami. Tidak ada perubahan substantif pada karya tersebut dan faktanya cerita terakhir diledakkan oleh kampanye RNC dan Sanders, dan benar-benar mendorong Politifact untuk merevisi peringkatnya pada masalah yang dimaksud.
Wemple menyebut responsnya luar biasa.
Yah, menurut standar sofisme yang terampil, itu sangat bagus.
Perhatikan bahwa Politico bahkan tidak meminta maaf. Itu hanya menyebut tindakan Vogel sebagai kesalahan.
Wartawan seharusnya memberikan skeptisisme yang cukup besar terhadap penghilangan tanggung jawab semacam itu oleh pejabat publik. Vogel tidak melakukan kesalahan. Dan, jika tindakannya tidak sesuai dengan kebijakan POLITICO, mengapa dia tidak didisiplinkan atau ditegur? Ditto untuk Sariawan.
Tetapi hal yang paling aneh adalah desakan Politico bahwa meskipun kebijakan dilanggar dalam pelaporan, produk akhirnya sangat baik—objektif dan keras. Bayangkan seberapa baik alasan paralel akan terbang dari orang lain.
Misalkan seorang promotor tinju yang ditangkap karena mengatur pertarungan berkata, Yah, bagaimanapun juga, orang ini akan menang, dia melemparkan pukulan yang lebih baik daripada Joe Frazier. Itu adalah pertarungan yang hebat. Atau jika seseorang yang didakwa melakukan perdagangan orang dalam mengatakan bahwa dia akan tetap membeli saham yang sama.
The New York Times menampilkan etika situasional yang sama.
Tembakan panas Waktu New York penulis majalah Mark Leibovich, dirinya sendiri dipermalukan oleh a email bocor di mana dia memberi tahu direktur komunikasi Hillary Clinton Jennifer Palmieri bahwa dia dapat memveto apa yang tidak Anda inginkan dari wawancaranya dengan kandidat dan atas permintaannya menghilangkan komentar tidak pasti tentang Sarah Palin, baru-baru ini membela tindakannya. Tapi dari batas aman komputernya.
Leibovich mengklaim dia baru-baru ini melakukan hal yang sama dengan Trump—tidak seperti yang dilakukan hampir semua politisi atau pejabat organisasi di Washington—menolak menjawab pertanyaan tentang putaran mementingkan diri sendiri. Sistem telepon yang diaktifkan dengan suara tidak akan menghubungkan penelepon ke Leibovich—meskipun hampir semua orang, termasuk kepala biro, dapat dihubungi dengan cara yang sama.
Orang yang sebenarnya yang kemudian menjawab saluran telepon utama mulai menginterogasi seorang penelepon—di mana Anda bekerja? tentang apa ini?—siapa yang meminta untuk dihubungkan dengan orang hebat itu sendiri.
Sayangnya, mengatakan kurang lebih hal berikut tidak berhasil. Apa bedanya dengan siapa saya? Mungkin saya bekerja di rumah kera di Kebun Binatang Nasional. Setidaknya saya seorang pembaca, kan? Bukankah Times seharusnya bertanggung jawab kepada pembaca?
Tentu saja, jurnalisme bebas konsekuensi jauh melampaui email yang baru terungkap. Pada bulan Agustus, juru tulis Washington Post, Janell Ross, langsung berbohong tentang Donald Trump—bukan hal yang diarsir atau dihilangkan, tetapi langsung berbohong—untuk menggambarkannya sebagai semacam kripto-rasis. Pada hari yang sama ketika Trump menolak Duke di Good Morning America, Ross menulis bahwa dia tidak melakukannya dalam 48 jam, bertentangan dengan pemeriksa fakta surat kabar itu sendiri.
Diminta untuk membenarkan dirinya oleh kolumnis ini, kata Ross klaim itu hanyalah perspektifnya dan dengan cepat menutup telepon. Moral cerita: jurnalis jagoan tidak perlu khawatir tentang apa pun yang mereka tulis—secara pribadi atau publik—bahkan ketika mereka langsung berbohong tentang Donald Trump.
Ruth Goldstock adalah wanita yang luar biasa. Lahir pada tahun yang sama dengan Richard Nixon, Gerald Ford, dan Rosa Parks, dia memiliki jenis kualitas—kecantikan, pesona, kecerdasan—bahwa jika kehidupan nenek saya mengambil jalan yang berbeda, dia mungkin akan menjadi figur publik yang signifikan. Tetapi bahkan dia tidak dapat mengantisipasi seberapa jauh standar jurnalistik toilet pada akhirnya akan turun.
Thrush, Vogel dan Leibovich mengabaikan banyak pertanyaan. Tapi mungkin rekan jurnalisme mereka harus mulai membuatnya.
Pengungkapan: Donald Trump adalah ayah mertua Jared Kushner, penerbit Braganca Media.
