Karena kurangnya alternatif, ketika pemilih menjadi frustrasi, alih-alih memilih partai lain, mereka berhenti memilih.(Foto: mmmswan/Flickr) Posting ini awalnya muncul di Quora : Apakah sistem dua partai itu baik atau buruk?
Sistem dua partai, dengan sendirinya, pada dasarnya tidak buruk. Bahkan negara dengan pemilihan multipartai cenderung memiliki dua partai dominan. Yang merugikan AS adalah sistem pemilihan yang digunakan, pemungutan suara first-past-the-post (pemungutan suara FPTP). Karena hanya kandidat yang memenangkan pluralitas suara yang mendapat perwakilan, ini membuat lebih mudah untuk memanipulasi hasil dan membungkam minoritas dan oposisi.
Misalnya, sebelum pemilihan legislatif terbaru di Ukraina, Partai Daerah yang berkuasa melihat bahwa itu buruk dalam jajak pendapat tetapi masih merupakan partai terbesar berkat oposisi yang terpecah. Oleh karena itu, aturan pemilu diubah sehingga setengah kursi akan ditentukan dengan suara proporsional dan setengahnya lagi oleh distrik dengan satu kursi menggunakan pemungutan suara FPTP. Menjelang hari pemilihan, Partai Daerah memenangkan 32 persen kursi proporsional tetapi 51 persen kursi distrik, tidak termasuk 10 persen yang jatuh ke tangan independen yang bergabung dengan Partai Daerah sebulan setelah pemilihan. Bersama Partai Komunis, Partai Daerah mampu tetap menjadi partai yang berkuasa meskipun mayoritas pemilih memilih partai oposisi ( Pemilihan parlemen Ukraina, 2012 ). Dengan cara yang sama, Demokrat dan Republik mendukung pemungutan suara FPTP karena menciptakan penghalang persaingan dan menjauhkan partai-partai kecil. Karena kurangnya alternatif, ketika pemilih menjadi frustrasi, alih-alih memilih partai lain, mereka berhenti memilih.
Gerrymandering sebagian merupakan hasil dari kurangnya persaingan. Karena masyarakat hanya memiliki dua pilihan realistis, politisi lebih mudah membagi distrik yang menguntungkan mereka. Ini juga memungkinkan untuk memecah populasi sehingga mereka tidak memiliki mayoritas di distrik mana pun dan dengan demikian tidak menerima perwakilan. 
Distrik kongres Carolina Utara(Quora)
North Carolina telah menjadi salah satu contoh utama persekongkolan. Yang menarik adalah bahwa bagian dari itu adalah karena niat baik yang salah. Distrik ke-12 dibuat karena jika tidak, orang Afrika-Amerika yang tinggal di pusat negara bagian tidak akan mendapat perwakilan. Oleh karena itu, Carolina Utara diharuskan oleh Undang-Undang Hak Sipil untuk membuat distrik dengan mayoritas Afrika-Amerika. Namun, sebagai akibatnya, Partai Republik mengetahui bahwa mereka dapat memusatkan pemilih Demokrat ke distrik-distrik berbentuk aneh. Oleh karena itu, North Carolina memiliki 3 distrik yang memilih 75 persen untuk 80 persen Demokrat dan 10 distrik yang memilih 50 persen untuk 63 persen Republik, salah satunya Demokrat berhasil menang dengan 654 suara pada tahun 2012 ( Halaman Utama SBOE ). Dengan demikian, delegasi kongres North Carolina adalah sembilan Republikan dan empat Demokrat meskipun mayoritas pemilih memilih Demokrat. Banyak partai akan membuat jauh lebih sulit untuk memprediksi hasil pemilu, sehingga distrik-distrik gerrymander tidak dapat direkayasa dengan tepat untuk menghasilkan kursi yang aman. Pemungutan suara proporsional akan menghilangkan manfaat persekongkolan bersama-sama.
Sistem dua partai di AS telah menyebabkan kantong-kantong kekuasaan satu partai. Di kota-kota besar dan hampir di seluruh New England, Partai Republik mungkin juga tidak ada untuk semua perwakilan yang mereka terima. Karena daerah-daerah ini jauh lebih ke kiri daripada rata-rata nasional, Partai Republik tidak menarik bagi mereka, tetapi tidak ada partai lain dengan kehadiran politik yang cukup untuk bertindak sebagai oposisi. Tanpa oposisi yang efektif, tidak ada pengawasan terhadap penyalahgunaan kekuasaan atau akuntabilitas.
Sistem dua partai sering dianggap memiliki pengaruh moderat dengan membatasi pengaruh posisi minoritas dan membuat pemerintahan lebih stabil. Namun, tidak satu pun dari ini berlaku dalam kenyataan. Negara-negara seperti Belanda, Denmark, Finlandia, Norwegia, Swedia, dan Swiss semuanya memiliki delapan atau lebih partai yang terwakili dalam legislatif mereka dan semuanya dianggap sebagai negara demokrasi yang stabil dan diatur dengan baik. Saya tidak berpikir salah satu dari mereka memiliki partai yang mencoba untuk menutup pemerintah dan mengancam akan memaksanya untuk default.
Risiko partai-partai ekstremis jauh dilebih-lebihkan. Sebagian besar partai kecil di negara demokrasi maju agak tidak berbahaya dan hanya mewakili kelompok minoritas yang tidak merasa partai utama mencerminkan kepentingan mereka dengan benar. Meski menjadi pihak yang terpisah, mereka sering bekerja sama. Di Swedia, partai-partai Moderat, Liberal, Tengah, dan Demokrat Kristen menjalankan kampanye terpadu pada tahun 2010. Mereka tahu bahwa yang terbaik adalah bekerja sama, tetapi dengan mempertahankan identitas yang terpisah, mereka dapat menjangkau lebih banyak konstituen. Jika mereka memutuskan untuk membentuk satu partai, pesan dari faksi-faksi yang lebih kecil akan hilang, mengurangi potensi jangkauan mereka. Seorang petani Swedia mungkin tidak suka Partai Pusat agraris dimasukkan ke dalam Partai Moderat yang lebih sopan karena dia tidak mempercayai mereka untuk mewakili kepentingannya. Oleh karena itu Partai Moderat bekerja dengan partai-partai kecil tetapi tidak menyerap mereka karena meningkatkan pangsa suara potensial mereka.
Partai-partai minoritas jarang mendapatkan pengaruh yang tidak semestinya atas pemilihan, tetapi ketika mereka melakukannya, mereka biasanya menjadi pengaruh yang moderat. Selama beberapa dekade, Partai Demokrat Bebas (FDP) di Jerman adalah pembuat raja politik. Dua partai utama, Christian Democratic Union (CDU) dan Partai Sosial Demokrat Jerman (SPD) jarang bisa membentuk pemerintahan tanpa mereka. FDP mewakili pusat politik politik Jerman. Kebutuhannya dalam koalisi mana pun membuat CDU dan SPD tidak terlalu jauh ke kanan atau kiri. Ini secara efektif tidak berbeda dengan pemilih yang berayun dalam politik AS. Dalam kasus lain, umumnya partai kecil yang harus membuat konsesi paling banyak untuk bergabung dengan koalisi. Ini sangat jarang daripada sebuah partai kecil menemukan dirinya dalam posisi di mana ia dapat mendikte persyaratan karena biasanya ada kombinasi koalisi potensial lainnya yang tidak memasukkannya. Karena itu, jika ingin dipetik untuk bergabung dalam koalisi pemerintahan, ia harus menyenangkan salah satu partai besar. Juga, seperti yang ditunjukkan oleh contoh Swedia, seringkali ada mitra koalisi alami, partai-partai yang dekat dalam ideologi tetapi fokus pada isu-isu yang berbeda.
Pemerintah koalisi bisa sangat stabil. Swiss telah diperintah oleh koalisi empat partai yang sama sejak 1959. Ketika koalisi tidak stabil, biasanya karena masalah lain dalam masyarakat. Belgia pergi selama 589 hari tanpa pemerintahan terpilih karena mereka tidak dapat membentuk koalisi. Namun, penyebab utamanya adalah perpecahan budaya dalam masyarakat sehingga ketika membentuk koalisi, partai-partai harus menegosiasikan tidak hanya perbedaan ideologis tetapi juga perbedaan regional. Pada tingkat lebih rendah, ini adalah masalah yang sama yang dihadapi koalisi pemerintahan di Italia.
Sampai batas tertentu, Kongres sudah beroperasi seolah-olah terdiri dari koalisi berbagai partai. Baik di Republik maupun Demokrat ada berbagai Kaukus Kongres yang membagi kedua belah pihak menjadi faksi-faksi yang lebih kecil. Negosiasi antar kaukus terjadi, tetapi kurang terlihat oleh pemilih. Jika AS beralih ke perwakilan proporsional, kaukus ini berpotensi terpecah sebagai partai mereka sendiri, tetapi masih bekerja sama di kongres. Situasi seperti itu bisa sangat bermanfaat di masa lalu. Ketika Partai Republik nasional menjadi terlalu sayap kanan bagi pemilih perkotaan, Partai Republik di kota-kota dapat membentuk partai mereka sendiri yang dapat bekerja dengan Partai Republik di tingkat nasional sambil menghadirkan platform konservatif yang lebih menarik bagi pemilih perkotaan di tingkat lokal. .
Negara-negara dengan voting proporsional cenderung melihat keterlibatan politik dan partisipasi pemilih yang lebih besar dibandingkan dengan voting FPTP. Selama pemilihan presiden, kurang dari 70 persen orang Amerika memilih dan itu turun menjadi kurang dari 50 persen selama pemilihan non-presiden. Satu-satunya demokrasi yang berkembang dengan jumlah pemilih yang lebih rendah yang dapat saya temukan adalah Swiss ( Data partisipasi pemilih untuk Swiss ). Dengan banyak pihak, orang lebih cenderung menemukan pesta yang menurut mereka paling mencerminkan pandangan dan minat mereka. Seorang petani mungkin merasa bahwa baik Demokrat maupun Republik tidak akan mewakili kepentingannya dengan baik dan karena itu tidak memilih. Jika sebuah partai agraris dapat membentuk dan memenangkan setidaknya beberapa perwakilan, dia mungkin menjadi anggota partai yang aktif atau setidaknya merasa lebih percaya diri untuk memilih.
Tautan yang berhubungan:
Mengapa hanya ada orang mati di mata uang AS?
Pemilihan Presiden AS mana yang melibatkan Kongres karena kurangnya suara yang memadai dari lembaga pemilihan?
Apa kemenangan legislatif terbesar bagi partai politik dalam pemilihan umum?
Darrell Francis adalah MA Administrasi Internasional dan kontributor Quora. Anda dapat mengikuti Quora di Indonesia , Facebook , dan Google+ .
