Teori No. 1 (favorit sentimental saya): Menyalahkan Seinfeld , alias teori id yang dilepaskan. Saya tidak ingin mengatakan bahwa saya sudah memberi tahu Anda, tetapi dalam banyak kritik saya tentang Seinfeld dan penyederhanaan, kepuasan diri sendiri di halaman ini (siapa pun ingat Can't Stand Seinfeld Masyarakat yang saya mulai?), Saya sering menyebutkan ejekan menyeringai dari etnis dan orang asing, yang berjumlah yang itu , orang-orang ini sangat berbeda dari kami.
Berbeda tidak pernah berarti menarik; berbeda selalu berarti bodoh dan menggelikan. Jenius komik seperti itu! Selalu membela diri dengan cara memberi ucapan selamat sebagai tantangan yang berani dan berani terhadap kebenaran politik. Mungkinkah matriks ejekan ringan inilah yang memberi izin pada kata-kata kasar Tuan Richards?
Yah, itu peregangan, meskipun ini hanya tentang pikiran pertama saya setelah saya mendengar tentang kejadian itu. Tetapi adil untuk mengatakan bahwa orang pertama yang saya kenal untuk memasukkan teori ini ke media cetak—atau secara online—adalah penulis Charles P. Pierce di Prospek Amerika log Web, TAPPED.
saya menonton [ Seinfeld ] cukup lama, tulis Mr. Pierce, untuk menyadari bahwa ada banyak sekali intimidasi berlebihan yang terjadi di jantung fenomena—samar-samar rasis dan xenofobia, dengan selera manis misterius untuk humor Funny Cripple. Kami pecundang, tetapi dunia ini penuh dengan pecundang yang lebih besar, dan banyak dari mereka terlihat berbeda. Hoho…. [Apa] yang saya lihat [dalam kemarahan rasis Richards] adalah ID yang dilepaskan dari landmark televisi otentik di mana Richards menjadi bagiannya (cetak miring milikku).
Bagus sekali, pikirku, meskipun masih sedikit dari peregangan. Memang benar ada karikatur Johnnie Cochran yang hampir rasis. Bukannya Anda tidak bisa membuat karikatur Johnnie Cochran, tetapi ini ditulis dengan cara yang sederhana dan lumpuh. Amos 'n' Andy cara. (Dan sebagai salah satu komentator TAPPED menambahkan, ada kesaksian dari komedian Hispanik Danny Hoch tentang diminta untuk berada di Seinfeld dan diberitahu untuk membuat aksennya lebih seperti badut dan stereotip yang merendahkan.)
Tentu saja, harus dikatakan bahwa Michael Richards sendiri tidak menulis episode mencemooh-at-etnis. Mereka sebagian besar adalah produk dari Jerry Seinfeld dan Larry David (yang terus mempraktekkan ejekan etnis yang berani dan memuji diri sendiri dengan begitu riang dan sombong di acaranya sendiri). Kramer-the-unleashed-id-of- Mr. Pierce Seinfeld teori menyiratkan bahwa Mr. Richards—seorang naif yang tidak bersalah, seperti Kramer—entah bagaimana menyerap atau menginternalisasi budaya puas diri yang menghina etnis yang merasuki tulisan pertunjukan. Dan itu hanya lereng licin untuk ledakan rasis di Pabrik Tertawa.
Ini benar-benar akan memerlukan ….
Teori No. 1/Subbagian A: Salahkan Jerry dan Larry David. Ini memiliki daya tarik tertentu bagi saya (karena saya terus mendengar kembali bahwa Tuan David memiliki kulit yang tipis ketika bereaksi terhadap kritik saya terhadap kejeniusannya). Tapi di satu sisi, teori Subbagian A ini merampas tanggung jawab moral pribadi Mr. Richards atas pidato kebenciannya. Menjadikannya boneka belaka, corong untuk sisi gelap budaya Seinfeldian.
Ngomong-ngomong, sebelum kita meninggalkan Teori No. 1 dan No. 1/Sub bagian A, ada reaksi ironis terhadap postingan Mr. Pierce yang menimbulkan pertanyaan provokatif tentang penerimaan budaya terhadap jenis komedi tertentu. Itu ada hubungannya dengan cara Tuan Pierce membingkai serangannya Seinfeld .
Dia menjelaskan kebenciannya terhadap program dalam istilah budaya/sejarah dengan mengatakan: Kembali ketika mendiang Sam Kinison berkeliaran di panggung dan menakut-nakuti orang ... Jerry yang dibawa oleh para pejuang budaya untuk menenangkan uap keperawanan mereka, dengan membuat lelucon aman tentang sereal dan sejenisnya.
Sementara saya mungkin mempermasalahkan visi beberapa Dewan Rahasia Hegemoni Budaya yang menentukan apa yang orang akan diarahkan untuk menemukan lucu, serangan terhadap Mr Pierce datang dari arah lain. Dia dipanggil oleh dua wanita di Prospek blog (Garance Franke-Ruta dan Adele M. Stan) sebagai contoh misogini di sebelah kiri—karena dia menggunakan istilah maidenly vapors, dan karena dia sepertinya memuji Sam Kinison. (Mereka mengatakan komedi itu berbahaya, tapi berkomentar pada komedi adalah Betulkah berbahaya.)
Kasus untuk kritik terhadap komentar Mr. Pierce ini tampaknya bertumpu pada dua asumsi: bahwa komedi Kinison adalah misoginis daripada menjadi tentang misogini, bahkan kritik terhadap misogini. (Kinison yang mengoceh, meneteskan air liur, tidak memiliki kepribadian gemuk-gemuk bukanlah panutan yang paling menarik.) Asumsi lainnya adalah apakah kebencian terhadap wanita dipromosikan atau dikritik dalam tindakan Kinison, Mr. Pierce entah bagaimana harus menjadi misoginis sendiri karena menertawakannya , atau untuk secara implisit memuji Kinison dengan memanggilnya menakutkan dan berbahaya dibandingkan dengan gadis itu Seinfeld .
Secara pribadi, saya merasa sulit untuk percaya bahwa Mr. Pierce memuji Kinison karena dia menikmati misogini daripada, katakanlah, dengan sedih menikmati ejekan misogini.
Ada alasan untuk melihat komedi Kinison sebagai kritik: Apakah ada yang percaya dia benar-benar ingin membunuh para tunawisma? Memang, seseorang dapat melihat Kinison melalui lensa yang sama seperti yang dilihat oleh seniman feminis Barbara Kruger Howard Stern: Suka atau tidak, inilah seseorang yang mengatakan (setidaknya sebagian) kebenaran buruk tentang pria.
Saya akan mengakui di sana adalah orang-orang—tipe frat-boy—yang menertawakan Kinison karena alasan yang salah. Tetapi haruskah seseorang mengawasi seorang artis atas tanggapan beberapa penggemarnya? Apakah seseorang menghindari komedi seperti ini karena ada risiko seseorang dapat menertawakannya karena alasan yang salah? Namun, orang tidak dapat menyangkal bahwa orang-orang yang mengkritik Kinison mungkin benar-benar merasa terluka oleh gagasan bahwa beberapa orang menganggapnya lucu, dan perasaan adalah fakta, seperti yang mereka katakan. Jadi tidak ada jawaban yang mudah, tetapi Mr. Pierce telah memulai debat yang menarik dan, menurut saya, penting.
Tetap saja, saya pikir perbandingan Michael Richards dengan Sam Kinison tidak adil untuk Kinison, meskipun itulah yang ...
Teori No. 2 melibatkan: pada dasarnya, bahwa Mr. Richards menjadi (atau berusaha menjadi) Sam Kinison, tetapi pada dasarnya, dia merusak leluconnya . Teori ini akan membuat kita percaya bahwa Tuan Richards sedang bermain-main dan mengekspos rasisme daripada mempraktikkannya. Saya menemukan ini menjadi alasan yang tidak pasti, seringkali tidak jujur (lihat bab saya tentang Pedagang dari Venesia di Perang Shakespeare , di mana saya membahas pendapat bahwa drama tersebut tidak anti-Semit, melainkan tentang anti-Semitisme).
Itu tidak akan berhasil untuk Tuan Richards (yang mencoba mengklaim pada Letterman bahwa dia melakukan semacam jujitsu dengan kata-N). Tidak setelah Anda melihat klip YouTube tentang kehancuran Pabrik Laugh-nya, dengan permusuhan rasial tengik yang pasti tidak terlihat seperti sampah, itu tidak tampak seperti sesuatu yang sedang terjadi. diparodikan melainkan berlaku dengan keseriusan yang mematikan.
Tapi bagaimana dengan Teori No. 3, Tesis David Letterman: Salahkan Borat. Dalam monolognya pada malam saat Jerry Seinfeld mengenakannya dan Mr. Seinfeld mengatur agar Mr. Richards membuat penampilannya yang pucat, seperti hantu, dengan pancaran satelit, Mr. Letterman berkata: Saya menyalahkan Borat.
Saya pikir apa yang dia maksud adalah itu borat , film tersebut, entah bagaimana telah menciptakan iklim permisif untuk ekspresi semua jenis hinaan, ras, agama dan seksual, yang entah bagaimana dianggap sebagai pengiriman hinaan yang baik, sehingga melegitimasi penggunaannya, dan bahwa Mr. Richards' ledakan adalah ekspresi dari iklim yang mungkin tidak sehat ini. (Saya menyalahkan Borat.) Entah itu atau Mr. Letterman mengolok-olok seluruh pola pikir takut-borat yang agak bijaksana. Atau keduanya. Sulit untuk mengatakan kapan Dave berada dalam kondisi terbaiknya yang ambigu.
Mungkin ada sesuatu dalam argumen permisif-iklim, meskipun saya pikir Sacha Baron Cohen jelas berusaha untuk membuat fanatik terlihat buruk—atau setidaknya sangat bodoh—dengan kepribadiannya, sementara ledakan Mr. Richards tampaknya datang langsung dari hati, dengan tidak ada persona yang terlibat—itu benar-benar, siapa dia sebenarnya. Kecuali jika Anda ingin percaya ...
Teori No 4: Self-Borating. Premis dari apa yang mungkin disebut Borating adalah bahwa komedian/penipu menemukan cara untuk mengungkapkan sentimen jelek, rasis, atau seksis yang bersembunyi di bawah permukaan jinak dari rakyat biasa yang tampak baik. Membohongi diri sendiri akan menjadi cara untuk memprovokasi pengungkapan, secara sadar atau tidak sengaja, dari kebenaran buruk tentang diri .
Apa yang Mr. Richards katakan dalam pernyataan awal pasca-ledakannya—komentar tentang betapa mengejutkannya menemukan ini di dalam dan bagaimana api itu keluar dari saya dan cara ini datang melalui saya seperti kereta barang—adalah bahwa dia telah melakukannya sendiri apa yang telah dilakukan Borat, katakanlah, kepada orang-orang bar Arizona yang patuh, dia harus menyanyikan Throw the Jew Down the Well. Mereka tidak anti-Semit di permukaan, tetapi menggaruk permukaan itu dan sesuatu yang tidak mereka sadari muncul di dalam diri mereka. Self-Borating berarti Tuan Richards sedang menggaruk permukaannya sendiri. Membosankan dirinya sendiri. Masih semacam penghindaran dari tanggung jawabnya sendiri.
Saya tidak membelinya. Tapi saya pikir ada variasi metaforis di dalamnya yang mungkin mengatakan sesuatu yang benar tentang insiden itu. Itu akan menjadi …
Teori No. 5: Salahkan Jerry's Unlocked Door. Ini adalah sesuatu yang dibawa oleh teman saya Stanley Mieses dalam percakapan telepon: Andai saja Jerry tidak membuka kunci pintunya, kata Stanley. Dia mengacu pada tanda tangan Mr. Richards di Seinfeld : Kramer meledak tanpa pemberitahuan melalui pintu apartemen Jerry yang tidak terkunci.
Artinya, Stanley menjelaskan, Kramer tidak akan menjadi Kramer—dan Mr. Richards tidak akan menjadi tipe bintang besar yang berpikir bahwa dia tidak pantas di klub komedi—jika bukan karena ledakan itu- melalui pintu Jerry.
Untuk beberapa alasan, sebagian besar Amerika memutuskan untuk setuju bahwa pintu masuk Kramer yang meledak sangat lucu. Lihat, pria lucu itu mendobrak pintu lagi! Saya pribadi selalu merasa ngeri di pintu masuk yang menjengkelkan ini dan kepribadian Kramer yang seharusnya aneh, tetapi saya termasuk minoritas. Jelas, seluruh keberadaan Mr. Richards, hidup dan kekayaannya,—hingga insiden rasis—ditentukan oleh aksinya yang diduga lucu menerobos pintu yang tidak terkunci.
Dan melihat secara metaforis, teori Stanley menyarankan, apa yang terjadi di panggung klub komedi itu adalah rasisme yang menerobos pintu yang tidak terkunci. Pintu yang tidak terkunci itu bagus, seharusnya — menandakan kurangnya hambatan. Mungkin itulah yang dilakukan Mr. Richards—pengurangan—secara sadar atau tidak: membiarkan pikiran tengik menerobos masuk melalui pintu yang dibiarkan tidak terkunci.
Tapi mungkin pintu yang tidak terkunci tidak selalu merupakan hal yang baik. Mungkin ada beberapa hal yang pantas untuk dihambat oleh gembok. Pelajaran yang diambil beberapa orang dari kata-kata kasar Mr. Richards adalah bahwa kita semua memiliki pemikiran rasis di beberapa ruangan lembap yang kita simpan di bawah kunci dan kunci. Saya tidak selalu setuju, tetapi saya pikir mungkin ide yang baik untuk tetap mengunci pintu itu.
