Ilmuwan NOAA Memalsukan Data untuk Menipu Pemimpin Dunia tentang Perubahan Iklim

Sebut saja sains palsu yang memfasilitasi berita palsu—atau sebut saja berbahaya. Either way itu merupakan wahyu yang mengejutkan: Para ilmuwan dengan Administrasi Kelautan dan Atmosfer Nasional (NOAA) memalsukan data untuk menipu para pemimpin dunia agar menandatangani perjanjian tersebut. Perjanjian Paris pada perubahan iklim.

Kaum hangat telah lama memiliki masalah: 20 tahun terakhir suhu stabil atau bahkan menurun, sebuah fenomena yang mengejek model komputer dan prediksi hari kiamat mereka. Jawaban mereka adalah makalah Pausebuster, yang secara esoteris berjudul Kemungkinan artefak bias data dalam jeda pemanasan permukaan global baru-baru ini dan dirilis secara strategis melalui jurnal berpengaruh Ilmu —hanya enam bulan sebelum konferensi Paris.

Tetapi jawabannya adalah kecerdasan, ungkap whistleblower Dr. John Bates, seorang pria yang dengan sia-sia menolak memasak buku NOAA dan sampai tahun lalu adalah salah satu dari dua ilmuwan utama masalah iklim badan tersebut.

Surat kabar itu membuat klaim sensasional, dilaporkan itu Surat harian akhir pekan terakhir ini, bertentangan dengan apa yang dikatakan para ilmuwan selama bertahun-tahun, tidak ada 'jeda' atau 'perlambatan' dalam pemanasan global di awal abad ke-21. Memang, makalah 'Pausebuster' ini ... mengklaim tingkat pemanasan bahkan lebih tinggi dari sebelumnya, membuat 'tindakan mendesak' menjadi keharusan.

Tetapi tindakan mendesak NOAA, kata Dr. Bates, adalah memanipulasi apa yang dikenal sebagai kumpulan data versi 4. Badan tersebut mengambil pembacaan yang dapat diandalkan dari pelampung tetapi kemudian 'menyesuaikannya' ke atas — menggunakan pembacaan dari asupan air laut di kapal yang bertindak sebagai stasiun cuaca, tulis Surat . Mereka melakukan ini meskipun pembacaan dari kapal telah lama diketahui terlalu panas.

Mengejutkan, mengabaikan protes Dr. Bates, agensi menunda publikasi set data laut versi 4 beberapa bulan setelah siap—untuk mengintensifkan dampak makalah Pausebuster, Surat mengungkapkan lebih lanjut.

Itu Surat menyimpulkan bahwa sulap ilmiah ini tidak diragukan lagi membantu meyakinkan para pemimpin dunia untuk menandatangani Perjanjian Paris yang melumpuhkan ekonomi.

Pengungkapan NOAA adalah bayangan dari skandal Climategate 2009, di mana email yang diretas dari Unit Penelitian Iklim Universitas East Anglia ditunjukkan bahwa para ilmuwannya menekan informasi yang bertentangan dengan agenda pemanasan global mereka. Sejumlah 5.000 email serupa yang dirilis pada tahun 2011 menunjukkan hal yang sama dan, lebih jauh lagi, dilaporkan Forbes , diilustrasikan bahwa para ilmuwan memandang pemanasan global sebagai 'penyebab' politik daripada penyelidikan ilmiah yang seimbang dan bahwa banyak dari ilmuwan ini dengan jujur ​​​​mengakui satu sama lain bahwa sebagian besar ilmu pengetahuan lemah dan bergantung pada manipulasi fakta dan data yang disengaja.

Sayangnya, penipuan ilmiah jauh lebih umum daripada yang diyakini secara umum—dan tidak hanya dalam ilmu iklim. Misalnya, BMJ (sebelumnya Jurnal Medis Inggris ) dilaporkan pada bulan Januari 2012 bahwa [satu] dari tujuh ilmuwan atau dokter yang berbasis di Inggris telah menyaksikan rekan kerja dengan sengaja mengubah atau mengarang data selama penelitian mereka atau untuk tujuan publikasi, menemukan survei terhadap lebih dari 2.700 peneliti yang dilakukan oleh BMJ . Itu BMJ dilaporkan akhir tahun itu, Penipuan, bukan kesalahan, adalah alasannya dua pertiga makalah biomedis ditarik (penekanan ditambahkan).

Salah satu pendiri Greenpeace Dr. Patrick Moore menulis pada tahun 2015 bahwa 'tidak ada bukti ilmiah' dari hipotesis pemanasan global dan prediksi yang mengkhawatirkan adalah 'tidak masuk akal.'

Situasi ini mungkin hanya akan bertambah buruk juga, jika tindakan National Science Foundation (NSF) menjadi pedoman. Sementara banyak contoh plagiarisme dan manipulasi dan fabrikasi data ditemukan dalam proposal, penelitian yang didanai NSF, dan publikasi agensi pada tahun 2015 dan 2016, dilaporkan itu Suar Gratis Washington Minggu, pejabat NSF mengabaikan pengawas etikanya sendiri dan menolak memberi sanksi kepada beberapa akademisi dan ilmuwan yang melanggar.

Ini menimbulkan pertanyaan yang mengganggu: Bagaimana kita bisa membuat keputusan yang benar tentang kebijakan jika kita diberi informasi yang salah? Seperti halnya komputer, itu sampah masuk, sampah keluar.

Ini membantu menjelaskan mengapa skeptisisme iklim—tidak, realisme —Begitu lazim, dan tidak hanya di kalangan konservatif. Misalnya, salah satu pendiri Greenpeace Dr. Patrick Moore menulis pada tahun 2015 bahwa tidak ada bukti ilmiah dari hipotesis pemanasan global dan bahwa prediksi yang mengkhawatirkan adalah tidak masuk akal.

Salah satu alasan untuk berharap ini benar adalah bahwa beberapa ahli mengatakan tidak ada yang bisa kita lakukan tentang perubahan iklim. Pertimbangkan saja bagaimana kepala Pusat Konsensus Kopenhagen menyatakan bulan lalu yang menurunkan suhu 3/10 derajat satu derajat pada akhir abad ini—artinya, menunda pemanasan global kurang dari empat tahun—akan merugikan $100 triliun .

Tidak, itu bukan salah ketik—tapi itu lima kali lipat utang nasional kita.

Berbicara tentang angka yang luar biasa, sering dikatakan bahwa 97 persen ilmuwan setuju dengan tesis perubahan iklim antropogenik. Namun ternyata ini tentang seakurat data NOAA ; berapapun angkanya, itu jauh lebih kecil dari 97. Faktanya, Boston Globe dilaporkan baru kemarin [m] setiap ahli meteorologi mempertanyakan ilmu perubahan iklim.

Seberapa signifikan konsensus itu? Sebagai mendiang penulis Michael Crichton menunjukkan dalam kuliah Caltech Michelin tahun 2003 yang brilian, konsensus adalah istilah politik—bukan sains. Konsensus hanya digunakan dalam situasi di mana ilmu pengetahuan tidak cukup solid, katanya. Tidak ada yang mengatakan konsensus para ilmuwan setuju bahwa E=mc2. Tidak ada yang mengatakan konsensusnya adalah bahwa matahari berjarak 93 juta mil. Tidak akan pernah terpikir oleh siapa pun untuk berbicara seperti itu.

Tentu saja, iklimnya pasti berubah; selalu begitu. Bumi telah melihat setidaknya lima zaman es utama, dan mungkin benar-benar diselimuti salju dan es selama periode Cryogenian; di lain waktu, salju dan es hampir tidak ada di planet ini. Kami juga mengalami periode glasial 100.000 tahun diikuti oleh interglasial (lebih hangat) 12.000 tahun, dengan siklus pemanasan dan pendinginan 1500 tahun yang tertanam di dalamnya.

Oh, saat ini kita berada dalam interglasial yang telah berlangsung, yah, sekitar 12.000 tahun—artinya, kita akan mengalami pembekuan yang dalam.

Begitu Newsweek mungkin benar ketika, setelah beberapa dekade penurunan suhu, itu menjalankan cerita tahun 1975 berjudul Dunia Pendingin. Ini adalah prospek yang lebih menakutkan juga. Studi menunjukkan bahwa cuaca dingin adalah pembunuh yang jauh lebih besar daripada panas dan bahwa sebagian besar umat manusia akan mendapat manfaat dari kenaikan suhu. Faktanya, Profesor S. Fred Singer, direktur pendiri Proyek Kebijakan Sains & Lingkungan, diperingatkan pada tahun 2015 dari zaman es yang akan datang dan menyarankan agar kami mencoba mencari cara untuk mencegah episode pendinginan seperti itu, jika memungkinkan.

Ini masuk akal karena kehangatan melahirkan kehidupan. Menurut Anda mengapa daerah tropis membanggakan? lebih dari 10 kali lebih banyak spesies dari Arktik?

Tapi bagaimana dengan CO_dua, bugaboo pemanasan global itu? Pertama, itu bukan karbon lebih dari H_duaO adalah hidrogen, juga bukan polutan. Itu makanan nabati. Demikianlah Era Mesozoikum dinosaurus—dengan CO_duatingkat 5 hingga 10 kali hari ini—ditandai dengan dedaunan yang rimbun. Itu sebabnya ahli botani memompa gas ke rumah kaca dan mengapa sebagai levelnya meningkatkan , begitu juga hasil panen. Sebuah pabrik dengan CO . rendah_dualingkungan seperti manusia yang mencoba bernapas di puncak Gunung Everest.

Omong-omong, ahli astrobiologi Jack O'Malley-James diperingatkan pada tahun 2013 kehidupan di bumi akan mengalami CO_dua-kematian terkait — yang dihasilkan dari terlalu sedikit gas, seperti yang saya menulis di Bukit bulan lalu. Idenya adalah bahwa matahari yang semakin panas akan menyebabkan penguapan yang lebih besar, seiring waktu mengurangi kadar karbon dioksida ke titik di mana tanaman tidak akan dapat bertahan hidup. Untungnya, ini tidak terjadi sampai 1.000.000.000 AD, kira-kira dan seharusnya.

Jadi, lebih hangat, lebih dingin, lebih tinggi CO_dua, lebih rendah, lebih ribut—jalan mana yang harus ditempuh? Mungkin kita semua harus bernyanyi Kami Tidak Menyalakan Api. Atau kita bisa menghibur diri dengan pengetahuan bahwa ada satu jenis bencana yang mungkin tidak perlu kita khawatirkan.

Yang dicemaskan semua orang.

Konsensus para peramal elit tidak memprediksi kejatuhan Roma, Wabah Hitam, Perang Dunia II atau hal lain yang perlu diperhatikan. Apakah Anda pikir sekarang, tiba-tiba, mereka menemukan bola kristal mereka? Bencana memang diharapkan, tapi selalu tak terduga.

Sementara itu, lautan naik dan turun, cinta ditemukan dan hilang, bayi lahir dan kehidupan akan berlanjut—sampai tidak.

Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) telah menulis untuk The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily dan American Thinker. Dia juga berkontribusi pada buku pelajaran perguruan tinggi yang diterbitkan oleh Gale – Cengage Learning, telah muncul di televisi dan sering menjadi tamu di radio.