'Climategate mengacu pada skandal informasi yang baru-baru ini diberikan oleh email yang diretas dari Unit Penelitian Iklim (CRU) di Universitas East Anglia di Inggris Raya. Email mengungkapkan: 1) upaya para ilmuwan pendukung pemanasan global di CRU untuk menyembunyikan informasi yang bertentangan dengan argumen mereka; dan 2) ketidakmampuan di pihak mereka untuk memberikan penjelasan yang meyakinkan mengapa suhu rata-rata global tidak meningkat sedikit pun selama dekade terakhir.
Skandal Climategate adalah kisah lingkungan yang paling signifikan tahun ini dan pasti akan mempengaruhi arah kebijakan perubahan iklim Amerika, terlepas dari pernyataan pemerintahan Obama bahwa semuanya baik-baik saja dan di jalur untuk perjanjian gas rumah kaca global Kopenhagen. Baru kemarin, Senator AS dari Partai Demokrat Virginia Jim Webb memperingatkan Presiden Obama agar tidak secara sepihak membuat komitmen gas rumah kaca di Kopenhagen yang tidak mendapat dukungan sebelumnya dari Senat Amerika Serikat.
Pandangan saya tentang perubahan iklim tidak berubah sejak cerita Climategate pecah. Saya percaya bahwa emisi gas rumah kaca antropogenik (akibat manusia) memang memiliki dampak pemanasan di planet ini. Namun, saya telah mempertanyakan prediksi konsekuensi pemanasan global bencana yang dibuat oleh berbagai ilmuwan dan tokoh politik.
Namun, dalam membuat keputusan lingkungan, saya secara konsisten menganut prinsip kehati-hatian. Prinsip ini menyiratkan kewajiban bagi pemerintah untuk campur tangan dan melindungi masyarakat dari paparan bahaya ketika penyelidikan ilmiah menemukan risiko yang masuk akal dalam rangka menyaring penyebab lain yang dicurigai.
Berdasarkan prinsip kehati-hatian, saya terus mendukung undang-undang federal untuk mengurangi emisi gas rumah kaca dari sumber otomotif dan pembangkit listrik. Saya juga mendukung partisipasi New Jersey dalam Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)
Saya menemukan yang paling menggelisahkan, bagaimanapun, wahyu bahwa para pendukung pemanasan global terkemuka di East Anglia telah terus-menerus berusaha untuk mencegah skeptis ilmuwan perubahan iklim agar argumen mereka didengar, baik di jurnal ilmiah maupun di konferensi. Upaya ini sering mengambil bentuk serangan ad hominem terhadap kredibilitas ilmuwan perubahan iklim terkemuka yang berbeda pendapat. Perwakilan AS James Sensenbrenner (kanan – Wisconsin) telah melangkah lebih jauh dengan melabeli serangan-serangan ini sebagai fasisme ilmiah dan McCarthyisme ilmiah.
Meskipun sebagian besar ilmuwan perubahan iklim menganut pandangan bahwa antropogenikemisi gas rumah kaca adalah penyebab pemanasan global yang berbahaya, ada sebagian kecil ilmuwan kredibel yang membantah keyakinan ini. Tiga ilmuwan terkemuka menonjol dalam hal ini: 1) Richard Lindzen, Profesor Meteorologi di Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, profesor emeritus ilmu lingkungan di University of Virginia; dan 3) mendiang Fred Seitz, mantan presiden Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional AS. Ketiga ahli ini mempertanyakan asumsi bahwa dunia mengalami peningkatan pemanasan yang signifikan dan keyakinan bahwa aktivitas antropogenik adalah penyebab dari tren iklim yang berbahaya.
Sangat penting bahwa skeptis perubahan iklim diberikan setiap kesempatan untuk membuat argumen mereka. Ini sangat penting mengingat munculnya bukti empiris yang meragukan skenario apokaliptik yang diproyeksikan oleh pendukung pemanasan tertentu baik di komunitas ilmiah maupun politik. Item baru tersebut meliputi 1) fakta bahwa rata-rata suhu global tetap konstan selama dekade terakhir; 2) bahwa tingkat es dan salju di Antartika sebenarnya telah meningkat selama tiga dekade terakhir; 3) bahwa tingkat es Arktik, dalam pembalikan tren penurunan tiga dekade, sebenarnya meningkat selama dua tahun terakhir; dan 4) bahwa faktor-faktor selain aktivitas antropogenik tampaknya mempengaruhi iklim global, termasuk variasi aktivitas bintik matahari dan arus laut.
Sebelum membuat keputusan kritis jangka panjang tentang perubahan iklim, pembuat kebijakan lingkungan federal dan negara bagian akan mendapat manfaat dari debat intensif dan ekstensif antara pendukung perubahan iklim dan skeptis tentang masalah ini. Badan-badan lingkungan, seperti Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) dan Departemen Perlindungan Lingkungan New Jersey (NJDEP) mendasarkan kebijakan mereka pada ilmu yang sehat. Namun, sains hanya bisa masuk akal, jika kepercayaan yang dipegang secara umum tentang topik-topik seperti perubahan iklim terus dipertanyakan dan diselidiki.
Pertukaran ide yang bebas, penuh semangat, namun tetap saling menghormati sangat penting untuk kesehatan dan peningkatan ilmu pengetahuan yang ada. Itu juga melibatkan hak ilmuwan untuk mempertanyakan ortodoksi ilmiah yang dipegang secara umum. Tindakan para pendukung perubahan iklim di CRU untuk mendiskreditkan dan mengintimidasi para skeptis perubahan iklim benar-benar bertentangan dengan gagasan perdebatan dan diskusi penuh yang tak terkendali ini.
Adapun Presiden Obama, ia juga setidaknya harus mempertimbangkan argumen dari para pendukung perubahan iklim dan skeptis sebelum berkomitmen negara untuk pengurangan emisi gas rumah kaca secara drastis. Jika tidak, ia berisiko meniru diplomasi yang gagal dari mantan Presiden Woodrow Wilson pada konferensi Versailles pasca-Perang Dunia I pada tahun 1919.
Wilson pergi ke Versailles dengan keyakinan bahwa dia dapat mengikat Amerika Serikat untuk menjadi anggota Liga Bangsa-Bangsa dan perjanjian-perjanjiannya yang ketat. Senator AS terkemuka, terutama Senator Republik Henry Cabot Lodge dari Massachusetts, memiliki kekhawatiran serius bahwa Liga dapat mengurangi hak prerogatif kedaulatan Amerika. Senat menolak untuk meratifikasi perjanjian Versailles dan komitmen Wilson untuk keanggotaan Amerika di Liga.
Demikian pula, keraguan yang diajukan oleh Climategate dapat mengakibatkan Senat menolak untuk menghormati janji tentang gas rumah kaca yang dibuat oleh Obama di Kopenhagen. Memang, akan sangat ironis jika Henry Cabot Lodge milik Obama ternyata adalah anggota partainya sendiri, Senator Jim Webb.
