Itu selalu menarik ketika sebuah institusi yang kuat mengambil pandangan publik pada dirinya sendiri. Minggu lalu, The New York Times menerbitkan ulasan tentang Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, sebuah buku karya jurnalis Laurel Leff, yang merinci bagaimana The Times menghindari isu Holocaust selama awal 1940-an, bahkan saat itu semakin diketahui bahwa Nazi memilih orang Yahudi untuk pembunuhan massal. Sementara kenakalan memalukan The Times di bagian depan ini telah diketahui dan diakui oleh orang-orang di dalam dan di luar koran, ulasannya bersifat defensif dan bekerja keras untuk mendiskreditkan sudut pandang Ms. Leff.
Sementara peristiwa 60 tahun yang lalu sama sekali tidak melibatkan generasi pemilik dan editor Times saat ini, Holocaust bukanlah momen yang membanggakan dalam sejarah surat kabar, dan itu mengejutkan untuk dipertimbangkan, ketika tragedi lain menerima analisis dan pelaporan yang cermat, seberapa jauh dari layar radar The Times, Holocaust tetap ada. Penerbit pada saat itu, Arthur Hays Sulzberger, dan keluarganya adalah anggota dari orang-orang Yahudi Jerman kami di negara ini, dan mereka tidak ingin mengasingkan kekuatan yang ada dalam pemerintahan dan bisnis. Jadi pertanyaan tentang identitas Yahudi sering diencerkan di halaman surat kabar, jangan sampai Sulzbergers terlihat berada di pihak yang pro-Yahudi. Keputusan sadar dibuat dari atas untuk mengecilkan cerita yang mungkin memberi kesan bahwa The Times adalah surat kabar Yahudi. Halaman editorial sebagian besar menghindari menyebutkan orang Yahudi sebagai korban tertentu dari kengerian Nazi; seperti dilaporkan dalam The Trust, sebuah buku oleh Susan Tifft dan Alex Jones di The Times, surat kabar tersebut menyebut mereka yang terlibat dalam pemberontakan ghetto Warsawa sebagai patriot Polandia dan Warsawa. Contoh lain: Cerita pada tahun 1943 tentang pembantaian orang Yahudi di Italia dan Austria tidak dimuat di halaman 1. Musim panas berikutnya, The Times melaporkan bahwa 400.000 orang Yahudi Hungaria telah dikirim ke kematian mereka dan 350.000 lainnya akan menyusul. mereka-tapi ceritanya disembunyikan, hanya diberi empat kolom inci di halaman 12. Sulzberger juga sangat menentang gerakan Zionis dan menentang pembentukan negara Israel.
Meskipun mungkin tak terelakkan bahwa The Times harus meninjau buku Ms. Leff, agar surat kabar tersebut tidak dituduh mencoba mengabaikan publikasinya, ulasan itu sendiri membawa nada merendahkan yang jelas. Sementara secara terbuka mengakui bahwa The Times benar-benar lalai selama periode tersebut, pengulas The Times, Robert Leiter, menghabiskan sebagian besar ulasannya untuk mencoba mendiskreditkan Ms. Leff, menuduh bukunya dengan kejahatan kemarahan moral dan menyebutnya sebagai kejahatan moral yang tinggi. perang salib berpikiran melawan satu surat kabar. Ulasan tersebut berisi beberapa pernyataan aneh: Mr. Leiter mencatat bahwa selama Perang Dunia II, The Times adalah surat kabar terkemuka di negara ini, tetapi kemudian menyiratkan bahwa bahkan jika The Times telah memuat berita utama halaman depan tentang Holocaust, itu tidak akan ' t memiliki pengaruh pada budaya pada umumnya. Faktanya adalah, surat kabar lain di seluruh negeri memperhatikan dengan cermat apa yang dipilih The Times untuk disoroti; mereka akan segera mengikuti jejak koran itu pada berita besar apa pun. Lebih jauh lagi, Mr. Leiter mencoba menyalahkan sikap The Times pada Holocaust itu sendiri: Kamp kematian Nazi, tulisnya, belum pernah terjadi sebelumnya, dan dengan demikian keluarga Sulzberger tidak dapat diharapkan untuk memahami sejauh mana apa yang terjadi. terjadi di Eropa.
Tentu saja, tidak ada yang tahu apakah kegagalan The Times untuk sepenuhnya melaporkan Holocaust berkontribusi pada upaya lemah dan setengah hati pemerintah Amerika untuk menghentikan genosida. Memang, dalam beberapa tahun terakhir, The Times melaporkan secara mendalam tentang pembersihan etnis di Bosnia dan Rwanda sementara pemerintahan Clinton duduk di tangannya. Dan surat kabar tersebut telah menjadi teladan dalam merinci kekacauan harian di Irak sementara pemerintahan Bush terus mengejar kebijakan luar negerinya yang membawa bencana. Mungkin keluarga Sulzberg telah belajar sedikit dari George Santayana, yang berkata, Mereka yang tidak bisa belajar dari sejarah ditakdirkan untuk mengulanginya.
Kemana Kamu Pergi, AAA?
Bagaimana yang perkasa telah jatuh. Pada awal 1980-an, 32 perusahaan non-keuangan AS membanggakan peringkat utang triple-A. Mereka mewakili krim bisnis Amerika, perusahaan seperti Coca-Cola, 3M, A.T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods, dan Procter & Gamble. Sekarang hanya enam yang dapat mengklaim perbedaan triple-A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service, dan Automatic Data Processing. Keputusan baru-baru ini oleh Standard & Poor's untuk menurunkan utang Ford dan General Motors ke status sampah bukanlah satu-satunya ilustrasi grafis tentang berapa banyak mantan raksasa bisnis Amerika yang kehilangan nilainya karena penjangkauan yang berlebihan, manajemen yang buruk, dan kehilangan pangsa pasar. untuk persaingan asing yang lebih tajam.
Kisah penurunan peringkat kredit adalah kisah bisnis Amerika selama 25 tahun terakhir: keserakahan yang didorong oleh ego untuk pertumbuhan, dikobarkan oleh kepanikan tentang cara bersaing di pasar global yang sedang berkembang. Kepala eksekutif dan dewan perusahaan, yang haus akan akuisisi, mulai menyeimbangkan pembukuan perusahaan mereka di atas tumpukan utang yang tertatih-tatih, menyenangkan pemegang saham dalam jangka pendek tetapi merusak nilai jangka panjang bisnis mereka. Secara rinci, analisis perusahaan-per-perusahaan menurut catatan Standard & Poor's, kapasitas utang dipandang sebagai sarana untuk mengatasi stagnasi bisnis sekaligus membuat pemegang saham senang pada saat yang sama. Beberapa mengambil gagasan ini sedikit lebih jauh, menumpuk utang dalam jumlah besar untuk LBO dan pengambilalihan yang tidak bersahabat.
Sebelumnya, pada tahun 1970-an dan awal 1980-an, sebagian besar perusahaan dijalankan oleh eksekutif yang telah cukup umur di masa ekonomi yang sulit dan beroperasi dari posisi konservatif sehubungan dengan risiko kredit dan utang. Generasi baru yang menempati kursi ruang rapat itu lebih suka mengambil risiko besar yang sering kali tidak dipertimbangkan dengan baik; sebagai catatan Standard & Poor tentang Procter & Gamble, mereka tidak ragu untuk berselingkuh dengan akuisisi. Atau bagaimana dengan kepala eksekutif Beatrice Co., yang memilih untuk membawa perusahaan dalam perjalanan yang cukup liar?
Sebaliknya, perusahaan-perusahaan yang saat ini memiliki peringkat triple-A terkenal karena budaya perusahaan yang menahan diri. Seperti komentar Standard & Poor tentang Exxon, manajemen sepertinya tidak pernah melupakan apa yang membuat perusahaan sukses.
Standard & Poor's melaporkan bahwa, ketika perusahaan kehilangan peringkat AAA mereka, jarang ada yang bisa naik kembali, dan sebagian besar akan terus meluncur, tidak berhenti di AA tetapi jatuh lebih jauh ke BBB dan seterusnya.
Orang bertanya-tanya apakah C.E.O. abad ke-21 memperhatikan.
