Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images Gambar komedian Kathy Griffin memegang kepala berdarah yang menyerupai kepala Presiden Trump tentu saja menyinggung, tetapi itu tidak ilegal. Untuk membuat tuntutan, jaksa harus menunjukkan bahwa Griffin bermaksud untuk menyakiti presiden, bukan hanya membuat pernyataan politik yang kasar.
Griffin sejak itu meminta maaf atas foto kontroversial itu, mengakui bahwa itu melewati batas. Namun, permintaan maaf itu tidak menghentikan seruan bagi komedian untuk menghadapi tuduhan atas aksi tersebut. Secret Service juga telah mengakui bahwa mereka sedang menyelidiki insiden tersebut.
Pidato ofensif di bawah Amandemen Pertama
Pekerjaan utama dari Amandemen Pertama adalah untuk melindungi ucapan yang mungkin dianggap menyinggung oleh banyak orang dan karena itu berusaha untuk menekannya. Misalnya, pada tahun 2011, Mahkamah Agung AS menjunjung tinggi hak Gereja Baptis Westboro untuk memprotes pemakaman militer dengan tanda-tanda homofobia.
Seperti semua perlindungan konstitusional, kebebasan berbicara memang memiliki batasnya. Kategori ucapan yang secara tradisional tidak diberikan perlindungan termasuk kata-kata perkelahian yang dimaksudkan untuk menghasut kegiatan yang melanggar hukum, kecabulan, pornografi anak, dan ucapan yang memfitnah.
Dalam keputusan tahun 1992, R.A.V. v. Kota St. Paul , Mahkamah Agung membahas ujaran kebencian. Menanggapi pembakaran silang di halaman depan sebuah keluarga kulit hitam, para pelaku didakwa di bawah peraturan St. Paul, Minn., yang mengkriminalisasi ekspresi rasis. Mahkamah Agung menjatuhkan peraturan tersebut karena melanggar Amandemen Pertama.
Dalam menjelaskan mengapa ujaran kebencian umumnya dilindungi di bawah Amandemen Pertama dan tidak dianggap sebagai kata-kata yang melawan, Hakim Antonin Scalia menulis: Alasan mengapa kata-kata kasar dikecualikan dari perlindungan Amandemen Pertama bukanlah karena isinya mengomunikasikan ide tertentu, tetapi itu konten mereka mewujudkan mode yang sangat tidak dapat ditoleransi (dan tidak perlu secara sosial) untuk mengekspresikan ide apa pun yang ingin disampaikan pembicara.
Ujaran kebencian terhadap presiden
Trump bukanlah presiden pertama yang menghadapi kritik vokal, dan bahkan kekerasan. Pada puncak protes Perang Vietnam, Robert Watts dihukum karena mengancam presiden yang melanggar hukum federal. Watts menyatakan pada rapat umum politik bahwa, jika dilantik menjadi Angkatan Darat (yang dia bersumpah tidak akan pernah terjadi) dan dipaksa untuk membawa senapan, orang pertama yang ingin saya lihat adalah L.B.J.
Di bawah Judul 18 dari Kode A.S., Bagian 871, adalah melanggar hukum untuk dengan sengaja dan sengaja mengirimkan atau membuat ancaman apa pun untuk mengambil nyawa, menculik, atau melukai presiden Amerika Serikat. Namun, seperti yang diperjelas Mahkamah Agung dalam keputusannya tahun 1969 di Watts v. Amerika Serikat , ada perbedaan yang signifikan antara ujaran kebencian dan ancaman yang sah.
Pengadilan menganggap pernyataan Watts sebagai hiperbola politik kasar yang dalam konteks dan sifat kondisionalnya bukan merupakan ancaman yang disengaja dan disengaja terhadap presiden dalam cakupan 18 U.S.C. 871 (a).
Pengadilan mengakui bahwa negara tidak diragukan lagi memiliki kepentingan yang sah, bahkan sangat besar, dalam melindungi keselamatan kepala eksekutifnya dan dalam memungkinkan dia untuk melakukan tugasnya tanpa campur tangan dari ancaman kekerasan fisik. Namun, ia juga mencatat bahwa perdebatan tentang isu-isu publik harus tanpa hambatan, kuat, dan terbuka lebar, dan mungkin juga mencakup serangan keras, pedas, dan terkadang tajam yang tidak menyenangkan terhadap pemerintah dan pejabat publik.
Dengan pertimbangan ini, pengadilan beralasan:
Undang-undang seperti ini, yang menjadikan pidana sebagai bentuk ucapan murni, harus ditafsirkan dengan jelas mengingat perintah Amandemen Pertama. Apa yang dimaksud dengan ancaman harus dibedakan dari apa yang dilindungi undang-undang secara konstitusional.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung setuju dengan Watts bahwa satu-satunya pelanggarannya di sini adalah semacam metode ofensif yang sangat kasar untuk menyatakan oposisi politik kepada presiden. Hal yang sama dapat dikatakan tentang Kathy Griffin, yang kebenciannya terhadap Trump tidak boleh disamakan dengan ancaman yang sah terhadap keselamatannya.
Donald Scarinci adalah mitra pengelola di firma hukum yang berbasis di Lyndhurst, NJ Scaren Hollenbeck . Dia juga editor dari Wartawan Hukum Tata Negara dan Pemerintah dan Hukum blog.
